11月15日，重庆腾翼玩具经营部负责人谭宜生收到法院传票，涉嫌侵犯著作权，他被万达儿童文化发展有限公司（以下简称万达儿童）起诉，要求索赔6万。
“2个玩具，一个卖100元，一个卖80元，一个玩具一个案子，每个索赔3万，总共6万。”谭宜生说，事后了解到，因同样事由被起诉的不止他一家，截至11月22日，根据红星新闻记者掌握的线索，已知重庆至少有14家商铺被起诉。
11月21日，谭宜生案件在重庆第五中级人民法院开庭审理，当日法院对4个被告7起案件合并审理，经过一天的审理，庭后双方和解，最终，每个案子以被告赔偿2500元了结。
万达儿童文化发展有限公司系万达集团旗下公司。红星新闻记者通过查阅天眼查和裁判文书网发现，因为同样的事由，万达儿童批量起诉商家侵权，截至11月22日，目前已有判决(包括调解)案件49起，开庭公告218个。
法律人士认为，涉诉案件比较多，与国内注重产权保护，以及法律专业机构参与有关，案件以调解告终，难以达到震慑侵权的目的。
红圈里的玩具为被告侵权的“皮医生”
万达儿童的“皮医生”（实际颜色为灰白色）
【开庭审理】
法院对4个被告7起案件合并审理
“被告的行为给万达儿童造成了巨大的经济损失，要求被告每个玩具赔偿经济损失3万元”
11月21日，谭宜生案件在重庆第五中级人民法院开庭审理，当日法院对4个被告7起案件合并审理，红星新闻记者参与了旁听。
当日开庭，万达儿童委托重庆百君律师事务所律师李发举出庭，他陈述说，被侵权的为3个美术人物形象，分别为《海底小纵队》中的“巴克队长”“呱唧”和“皮医生”。
他当庭出示的《作品登记证书》显示，英国的一家C公司创作了三个人物形象，将其转让给了英国V公司，V公司于2011年取得了三个作品在全球的著作权，并在2015年2月5日进行了作品登记，2017年10月16日，V公司将《海底小纵队》的著作权转让给了万达儿童，万达儿童有权以自己的名义采取但不限于民事诉讼等手段进行维权。
4个被告未经许可，擅自在店铺售卖3个卡通人物形象玩具，整个售卖过程，万达儿童进行了公证。
“被告的行为给万达儿童造成了巨大的经济损失。”李发举说，为了佐证经济损失巨大，他提供了《海底小纵队》往年媒体报道和网络销售平台的截图页面，要求被告每个玩具赔偿经济损失3万元。
经过律师指点，记者在庭上看到，卡通形象使用不仅指玩具本身，在包装上使用也被起诉了。
【庭后和解】
最终以2500元一个案件和解，原告当场撤诉
“你们全国都在告，涉诉案件上千个，若是为了杜绝侵权，向全国发公告或者提前打招呼即可，为何要采取这种耗时耗力的起诉方式？”
4个被告7起案件，三个被告出席，其中一个被告缺席审理。整个庭审过程中，法官围绕著作权的来源、是否经过登记、认证等问题进行详细调查。
红圈里的玩具为被告侵权的“巴克队长”
万达儿童的“巴克队长”（实际颜色为蓝白色）
不过，被告更关注的是万达儿童的起诉目的、方式。
“据我所知，你们全国都在告，涉诉案件上千个，一个玩具卖几十元，你们索赔3万一个，你们到底是为了啥子呢？”九龙坡区西彭镇囡囡孕婴用品经营部经营者胡小松问，若是为了杜绝侵权，向全国发公告或者提前打招呼即可，为何要采取这种耗时耗力的起诉方式？
代理律师回应说，由于他只负责代理案件，公司的目的到底是什么，他也不清楚。
另外一名被告吴用强也表示，《海底小纵队》在全国的知名度并不高，即便是正版产品，也不过是几十元一个，而原告索赔3万元。“卖两三个几十元的产品，就能给原告造成巨大的经济损失？”
谭宜生主张说，被告以消费者的名义购买玩具，主张维权应当适用《消费者权益保护法》，而公证时又以公司的主体委托公证并起诉，法律主体资格不适合，应当驳回。
对于这些质疑，律师只是点头，并未作出答复。
被告售卖的玩具与原告的卡通人物形象是否实质性相似，是本案的核心点，被告均坚持要求原告拿出玩具实体来比对，而不是拿一张图片来比对。
法官释义说：“著作权纠纷，可以拿作品来对比，不需要用玩具作品。”
对于律师出示的两个小玩偶，胡小松一口承认。“是一样的嘛。”
而吴用强和谭宜生则提出异议，谭宜生指出了十几处异同点，并拿出自己玩具《海洋巡逻派》的玩具公仔登记证书和外观专利设计证书，以佐证与原告的是两个作品，不构成侵权。
对于谭宜生的举证，律师指出，第一不是原件；第二，作品登记时间晚于原告的；第三，与本案不具有关联性。
经过一天的审理，法庭未当庭宣判，庭后原被告再次提出和解意愿，原告坚持认为5000元一个案子和解，被告坚持2500元一个案子和解。经过法官长达2个小时调解，最终以2500元一个案件和解，原告当场撤诉。
共2页 [1] [2] 下一页
搜索更多: 万达
