|
专家点评：应分业监管、多部门监管
谁为民宿消费者的人身和隐私安全负责？针对民宿隔断群租、层层转租、偷拍等问题，中国人民大学法学院教授刘俊海认为，就民事责任而言，按照《电子商务法》规定，如果民宿平台知道或应当知道，民宿经营者或者房东提供的租住房屋不符合人身保障的基本要求，或者有其他侵害消费者权益的行为，没有采取必要措施的，应当对消费者承担连带责任。
刘俊海指出，依据《侵权责任法》《消费者权益保护法》《民法总则》等规定，民宿经营者或房东以及民宿平台涉及的民事责任种类非常丰富，包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失、恢复名誉等。情节严重构成犯罪的，还要依法追究刑事责任。
如何让民宿业告别野蛮生长？中国旅游协会民宿客栈与精品酒店分会会长张晓军坦言，现在行业面临最大的困难是，民宿的市场准入有争议，直接表现为能否获得消防、特种行业许可等。希望能通过法规的形式，对民宿的市场准入、监管、规范发展等作出专门的界定。
就民宿监管法规的现状，金钊指出，民宿的管理是按照个人出租房屋管理，还是酒店管理，确实存在较大争议。主流观点是，民宿作为新兴行业，需要制定相应规范。他建议，国家层面应分业监管、多部门监管，但目前缺乏具体法律法规，更没有实施细则，只能适用《合同法》《消费者权益保护法》等现有法律规定。
地方已有探索。2018年广东省制定了全国首个省级层面的《民宿管理办法》（送审稿），对民宿定义、证照、监管等问题给予了清晰明确的指引，政策导向为“放宽市场准入、加强事中事后监管”。
近年来，以民宿为代表的共享住宿在我国呈现井喷之势，但很多人并不知道：民宿平台提供的民宿可能让你大跌眼镜。人民网记者调查发现：假地址、模糊的房产证、空白的租赁合同，完全虚构的“房源”，甚至用公厕照片充当房源卫生间，都能通过民宿平台审核；订的“经济间”居然是个阳台，因为台风退订民宿，1000多元房费只退100元清洁费；房东不查身份证，没人知道隔壁是否住着逃犯，电视机上可能有针孔摄像头，燃气管道可能断裂漏气……
在人们关于民宿的想象里，充满了各种诗意的表达。随着互联网民宿平台扎堆出现，用户怀着对新生事物的好奇进行尝试，期待经济实惠的同时，更期待收获不一样的消费体验，在精神和文化层面寻根诗和远方。房东和住客直接在网上“面对面”，预订民宿变得简便易行，民宿市场因而迅猛发展，日益成为传统酒店之外，人们外出住店的重要选择。
然而民宿市场的乱象，刷新了公众对于民宿的看法。少了想象中的文艺气息，多了“眼前的苟且”，甚至是“现实的不堪”。民宿房源之“假”，入住规则之“坑”，隐私安全之“险”，可谓从源头信息虚假，到交易公平缺失，再到安全保障阙如，全环节和各方面的重重乱象，叠加呈现于野蛮生长的民宿市场。共享民宿要从兴起走向繁荣，还隔着太多的消费乱象，需要打“假”，需要填“坑”，需要避“险”。
首先，房源的真实性，直接关乎民宿的安全及事故责任的认定。“实际位置与平台显示位置相差8公里”之类虚假信息，就是对消费者的欺诈。消费者依法有权获得三倍惩罚性赔偿。民宿平台不能仅以格式条款单方免责，而将核实房源真实性的责任，一股脑儿推给消费者。胡乱填写的信息都能轻松通过平台审核，如此审核机制实质上毫无意义。
其次，预订、退订没有明确规则，预订房间与实际描述不符，因故退订只退房不退钱……凡此种种，民宿平台负责的似乎只有收费，却任由一个又一个的“坑”，现实摆在消费者面前。消费者甚至连差评权都没有，房东只需将差评房源下线，然后重新上线，就能消除差评。民宿平台以格式条款规避自身义务，加重消费者责任，明显有违诚实信用原则和公平原则。
最后，入住用户的个人隐私安全和人身安全无法获得有效保障，入住民宿后很可能会“裸奔”——平台账号被盗刷、入住被偷拍等现象屡见不鲜，部分民宿还存在燃气泄漏等安全隐患……这些“险”的存在，在侵犯消费者权益的同时，事实上也已危及民宿合法存在的底线。在安全保障上“裸奔”的民宿市场，不可能真正做大做强，只会走向被消费者抛弃的不归路。
民宿到底应按个人出租房屋管理，还是应按酒店管理，虽然还存在较大争议，但“假、坑、险”等乱象不能任其继续。对于互联网民宿平台这一新兴行业，我们应该多些包容和审慎，但在监管规则没有及时跟上、行业内部尚未形成有效规制的情况下，也不能坐视不管。一方面，民宿平台不能继续当“专职收费员”和“甩手掌柜”，不能再以“免责声明”对乱象“高高挂起”，要在明确责任基础上，以法治之力，强化自身责任和担当。另一方面，监管部门要依据现有法律法规，加强事中事后监管，强化平台责任，打造一个管理规范、竞争有序、规则公平的民宿市场。
来源：人民网 陈远丁 黄钰 实习生邹雅婕 彭琪月 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 民宿 |
