|
例如，某家商户曾与食派士和锦食送都签订了合作合同。食派士得知后，便要求该商户终止与锦食送的合作。但是，该商户认为食派士的要求不合理。于是，食派士便断绝了与这家商户的合作。而在失去食派士平台后，这家商户每月损失30余万，不得不放弃锦食送，再次找到食派士。
这不是个例。据统计，共15个同时入驻多平台的餐饮品牌按照食派士的要求，终止了与MEALBAY、EKD、锦食送等平台的合作。
3.制定实施“独家送餐权计划”
食派士制定了“独家送餐权计划”。
按计划，食派士对合作餐厅商户逐一核查，梳理列出未严格遵守《合同》排他性送餐权条款的餐厅名称和数量，区分一般餐厅和重点餐厅制定不同话术，向合作餐厅发送电子邮件，要求它们终止与其它提供英文服务的在线餐饮外送平台的合作。
对于一般餐厅，强调“在我们的合同中十分明确的注释着‘排他性条款’并且在合作中也是一再强调这点，如果贵司不能从其他食品外送公司的网站上取消菜单的话，我们只能依照合约条款停止合作”。
对于重点餐厅，除了要求其严格执行“排他性送餐权”条款规定外，还明确“如果我们允许您同其他公司进行合作，外送的营业额就会相对减少，那么您将付更高的佣金给我们”。
发送邮件后，食派士每过一周会再次检查，若发现有关餐厅仍未从竞争对手平台下架，则会持续发送邮件和信息提醒餐厅执行排他送餐权条款，直至该餐厅从其他平台下线。
据统计，自2017年9月起，食派士对在锦食送平台上架的16家、在EKD平台上架的49家和在MEALBAY平台上架的7家餐厅实施了计划。至2017年11月，上述餐厅中的 60%从其他提供英文服务的在线餐饮外送平台下架。至2018年3月，与食派士合作的餐厅中仅有3家仍在其他竞争对手平台上架。
垄断后佣金大幅上涨，损害餐饮商家利益
1.排挤竞争对手，破坏公平竞争
在食派士“排他”的高压之下，大量餐厅出于维持在食派士平台较大的订单数量和用户数的考虑，从其竞争对手平台下架，致使其竞争对手订单量骤然下降，平台用户相继流失，销售额大幅下滑，甚至无法继续经营，例如，MEALBAY因无法维继而于2017年12月停止在线餐饮外送服务。
而食派士自身发展则到了顶峰，2019年，食派士月均销售额同比增长3.06%，而它的对手锦食送则为-93.5%。在销售额占比上，食派士占比99.99%，锦食送占比0.01%。
2.垄断后佣金大幅上涨，损害合作商户和用户利益
在争取自身利益最大化的同时，食派士的做法损害了商户和用户的利益。
一是损害了合作餐厅商户和用户的选择权。食派士的行为使得合作餐厅商户无法同时上架多个平台，也缩小了用户能够选择的平台经营者和餐厅商户的范围。
二是造成了合作餐厅商户和用户的福利损失。证据证明，食派士的上述行为造成合作餐厅商户的佣金比例和用户需要支付的配送费均有上涨，损害了合作餐厅商户和用户的福利。据统计，食派士2019年上半年期间配送费、商户佣金比例较2016年分别上涨了45.60%和9.33%。
3.实施限定交易行为无正当理由
对于“垄断行为”，食派士方面表示：规定独家排他性送餐权条款的目的是出于知识产权保护，是为了防止合作餐厅商户将由当事人编辑、翻译的餐单交由其他平台使用。
但是，有关部门调查发现，食派士合作餐厅的餐单翻译均由餐厅自行提供，食派士仅对相关内容进行编排以便于在有关程序或者网页中显示，在极个别情况下会对菜单配料进行补充翻译。所以，食派士提出的理由与事实不符，不能成立。
也就是说，食派士在《合同》中规定独家排他性送餐权条款，也并非为满足产品安全要求，或为保护针对交易进行的特定投资所必须。同时，食派士也无法提出限定交易行为具有正当性的其他理由。
小结：
最近，政府部门密集整治“二选一”问题，今天，中央三部委又一次约谈了34家企业召开互联网平台企业行政指导会，会议针对“二选一”突出问题、滥用市场支配地位、实施“掐尖并购”、烧钱抢占“社区团购”市场、实施“大数据杀熟”、漠视假冒伪劣、信息泄露以及实施涉税违法行为等问题必须严肃整治，明确提出互联网平台企业要知敬畏守规矩，限期全面整改问题，建立平台经济新秩序。
来源：职业餐饮网 苏恺明 共2页 上一页 [1] [2] 关注公号：redshcom 关注更多: 外卖平台 |
