|
仁信新材称，公司并不是完全采用上述工艺包的反应装置配置模式，而是在此技术路线的基础上，结合自身经验和产品生产需要，作出了若干技术改进。
招股书显示，仁信新材所有收入都来自聚苯乙烯高分子材料的生产和销售。但公司工艺路线主要依托其他公司的专有技术改进，公司核心技术的独立性几何？公司巨额的且基本转化为商品的直接研发材料投入，是否真的属于研发投入？
证监会也要求仁信新材结合广东寰球专有技术的情况，说明公司技术先进性或技术优势的具体体现。
“资金体外循环” 迷雾重重
除了技术先进性存疑外，监管部门还对公司贸易商收入的真实性产生质疑。证监会要求公司说明是否存在通过贸易商调节收入的情形，要求中介机构对已执行终端收入核查手段是否充分说明贸易商销售收入的真实性及准确性。
招股书显示，仁信新材贸易商收入占比分别为50.34%、66.62%、55.20%、65.43%，约在六成左右，是最主要的收入渠道。
但贸易商的疑点也较多：诸如多家新成立的疑似空壳的公司短期内成为公司前五大客户，且多家大客户有相同参股人；公司与实控人控制的其他企业存在客户与供应商重叠的情况；贸易商终端客户与直销工厂客户有重叠等等，详见题为《仁信新材IPO：多家新成立“空壳”公司为前五大客户，贸易商终端客户与直销客户重叠》等文章。
招股书显示，仁信集团最为可疑，一是因为仁信集团是仁信新材实控人邱汉周、邱汉义实际控制的公司，属于关联方；二是仁信集团与仁信新材有多家相同的供应商和客户，上下游渠道有重叠；三是仁信新材的分红款，一部分被实控人拆借给仁信集团，这样在理论上就形成了资金体外循环的可能。
2019年和2020年，仁信新材共进行了两次分红，其中公司实控人邱汉周、邱汉义拿走金额分别为2006.2万元、1474.8万元，这部分资金有相当一部分流入到了仁信集团。
招股书显示，仁信新材报告期内与仁信集团之间客户、供应商重叠或交叉重叠的数量至少有6家，其中宁波中哲物产有限公司（中哲物产）是一家刚成立不久的公司，且同时为仁信集团客户、供应商及仁信新材的主要供应商。如此看来，仁信新材与仁信集团之间理论上存在着资金体外循环进行虚假业务的可能。
但仁信新材称：公司、仁信集团与其他重叠供应商、客户的交易定价均是依据市场价格确定，交易真实，不存在相互之间代为承担费用、成本的情形或进行利益输送的情形。
来源：新浪财经上市公司研究院 作者：IPO再融资组/钟文 共2页 上一页 [1] [2]
红商网优质内容还将同步分发到公众号、视频号、头条号、西瓜抖音、网易号、搜狐号、企鹅号、百家号、好看视频、新浪微博等国内主力流量平台。
|
