|
一半研发人员为高中及以下学历
不仅营收规模小成长性不足，迅达工业研发投入也不达标。
2019-2021年，迅达工业研发费用（与研发投入金额一致）分别为1070.8万元、1075.77万元、1171.41万元，2020年和2021年的复合增长率约在5%左右，远未达到15%的要求。此外，公司三年研发费用之和也未达到5000万元。
迅达工业的研发费用率也低于同行。2019-2021年，公司研发费用占营业收入的比例分别为4.65%、4.72%、4.82% ，在4家同行可比公司中垫底。
来源：招股书
研发费用金额及占比、增速是衡量企业创新性的重要指标。迅达工业研发费用及增速不达标，研发费用率又低于同行，公司创新性可见一斑。
迅达工业研发人员的学历也可以证明公司创新能力。2019-2021年、2022年上半年各期末，公司研发人员总数分别为38人、41人、39人、36人，其中高中及以下学历的分别有20人、20人、19人、18人，占比分别为52.63%、48.78%、48.72%、50%。
来源：招股书
迅达工业还被质疑突击增加发明专利。截至目前，公司共拥有9项发明专利，但其中8项为2020年及以后申请，2项发明专利还为继受取得。深交所要求公司说明公司专利及技术是否具有竞争力。
公司解释称，经营管理层对于知识产权的重视程度日益提高，相关产品和技术的知识产权保护变得尤为迫切，因此2020年以后申请的发明专利较多。
迅达工业的解释虽然有一定合理性，但这也说明公司知识产权重视程度不高，2020年才开始重视。还从侧面说明公司产品技术的特有性、先进性或不足，否则不至于2020年也就是IPO前夕才开始重视。
实控人多次代公司发放员工奖金 浙商证券尽调如走过场？
新版招股书（2022年12月版本）显示，迅达工业实控人曾多次代公司发放员工奖金，报告期内累计金额高达近200万元。由此可见，公司内控存在不规范之处。
然而，在迅达工业首次递交招股书时（2022年9月），公司并没有披露实控人代公司发放员工奖金事项。直到深交所下发问询函，公司才披露该重要事项。
迅达工业此次IPO的保荐机构为浙商证券。根据《保荐人尽职调查工作准则》之规定，保荐人应说明发行人是否存在内控不规范或不能有效执行的情形。
但浙商证券在迅达工业第一递交招股书时，没有督促公司披露实控人代发放员工奖金这一内控不规范的事项，尽职调查犹如“走过场”。
来源：招股书
除了个人卡代公司发放奖金，迅达工业还存在使用个人卡代公司收取销售款、代垫费用等问题，可见公司财务内控十分不规范。2019-2021年个人卡代收款金额合计高达745万元，但浙商证券在辅导期内却未发现或在第一版招股书中故意隐瞒。
来源：新浪财经上市公司研究院 作者：IPO再融资组/钟文 共2页 上一页 [1] [2]
红商网优质内容还将同步分发到公众号、视频号、头条号、西瓜抖音、网易号、搜狐号、企鹅号、百家号、好看视频、新浪微博等国内主力流量平台。
|
