|
据问询回复，报告期内，该公司被退回的存货共9台。截至2021年底，仍有4台未结转销售。这意味着，中科飞测的发出商品不一定能全部结转，存在未实现销售的风险，随之而来的还有因一系列计提减值、跌价而导致的利润下滑。
此外，报告期内，中科飞测存货周转率分别为0.53次/年、1.02次/年、0.49次/年，同期可比公司均值分别为0.96次/年、1次/年和0.92次/年，可见，除了2020年略高于均值，中科飞测存货周转率总体上仅为同行均值的一半。
从图表3可以看到，2021年，中科飞测存货占比已达56.2%，远远超过同行均值。随着存货尤其是发出商品的账面金额及占比大幅上涨，该公司面临的存货跌价及减值风险将不断增大，进而影响其利润水平。
增资价格差异大，存利益输送嫌疑
据首轮问询回复，报告期内，中科飞测共发生过6次增资。
其中，2020年9月，哈勃科技创业投资有限公司（以下简称“哈勃投资”）因看好中科飞测的发展和上市前景，以15.25元/注册资本的价格入股中科飞测，对应估值约为14.5亿元。
同月，聚源铸芯、睿朴资管、深创投、丹盛管理、虞仁荣、王家恒等6名股东同样因为看好中科飞测的发展和上市前景，以21.03元/注册资本的价格入股中科飞测，对应估值约为20.9亿元。
同样是外部投资者，同月入股，入股价格却存在如此大的差异，这其中是否有猫腻？
在第二轮问询中，上交所也提出：请发行人结合增资入股的具体过程，论证哈勃投资入股价格远低于同时间其他入股股东价格原因及合理性。
对此，中科飞测回复称，哈勃投资于2020年4月开始与公司进行实质性谈判，并于2020年7月签署投资协议；聚源铸芯等股东（以下简称“后续轮次投资者”）于2020年8月与公司进行实质性谈判，并于2020年9月签署投资协议。
因此，哈勃投资与后续轮次投资者的入股价格存在差异，主要原因系由于两者就投资事宜进行实质性谈判的时间不同，且后轮投资者与公司谈判时受到发行人产品商业化进展顺利、业绩增长预期、上市预期日趋明确等因素综合影响。
这解释看似合理，但仔细来看，中科飞测与哈勃投资、后续轮次投资者进行实质性谈判的日期仅隔4个月，签署协议日仅隔2个月，短短几个月，估值相差6.4个亿。
然而，招股书中明确表示，2020年疫情导致半导体产业供应链不稳定。这不禁引人发问：2020年4月到8月中科飞测的业绩增长预期增速有多大？中科飞测的科创板IPO直至2021年12月22日才获受理，“上市预期日趋明确”这一解释是否合理？
此外，据天眼查，中科飞测的三个股东——上海物联网二期创业投资基金合伙企业（有限合伙）、国投（上海）科技成果转化创业投资基金企业（有限合伙）、中国科学院微电子研究所，分别与哈勃投资共同参股上扬软件（上海）有限公司、苏州长光华芯光电技术股份有限公司、北京科益虹源光电技术有限公司。
综上，时代商学院认为，中科飞测针对哈勃投资入股价格远低于同时间其他入股股东价格的原因论证合理性不足，存在利益输送的嫌疑。
【参考资料】
《深圳中科飞测科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市招股说明书（上会稿）》．科创板官网
《关于深圳中科飞测科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件审核问询函的回复》．科创板官网
《关于深圳中科飞测科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市申请文件的第二轮审核问询函的回复》．科创板官网
《关于深圳中科飞测科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市的审核中心意见落实函的回复》．科创板官网
来源：时代周报 时代商学院 作者 | 徐墨 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 中科飞测 |
