|
从体量上来说，星湖科技的这一场收购是典型的“蛇吞象”，但事实上，作为“象”的伊品生物的盈利能力却是表现平平的，在2021年资产总额是星湖科技5倍且达120亿元的情况下，净利润仅有3.66亿元，是星湖科技实现的净利润3倍左右（标的公司财务数据尚未经审计，如附表）。此外，《红周刊》还发现，或受高昂的原材料成本拖累，伊品生物毛利率与同行相比还处于垫底水平，毛利率表现远不及同行。
交易预案显示，2020年至2021年，梅花生物毛利率分别为14.67%、19.34%，上升了4.67%；阜丰集团毛利率分别为16.87%、18.13%，上升了1.26%，而伊品生物毛利率仅为10.42%、10.83%，仅上升了0.41%。需要注意的是，在核心原材料的玉米目前仍处于高位震荡，且还叠加气候问题和区域战争问题的情况下，标的公司2022年成本端上涨压力依然存在，进而也意味着伊品生物的毛利率空间或有被进一步压缩的可能性。
需要重视的是，在毛利率不如同行的同时，伊品生物大幅增长的净利其实也是有一定水分的，因为在其净利润暴增的同时，可以看到公司经营活动产生的现金流量净额从2020年的78178.65万元直降至2021年的26673.51万元，降幅明显；净现比也从2020年的943.35%直线滑落至2021年的72.91%，同样降幅明显。这一情况意味着公司在保障营收增长的同时，收现能力其实是明显下滑的。为了有更大的营收规模，公司可能放大了赊销比例，进而也带来了应用款项的增长，表面上这并不违规，但实际上如此做法很可能会导致坏账几率有明显提升。含蓄点说，这一会计做账方法很可能是控股股东为了让伊品生物在资产评估中获得更高的溢价而刻意为之，进而在股权转让时能获得更大的收益。
星湖科技的营收也有一定异常
除了收购标的身上存在的问题，《红周刊》还发现，星湖科技本身也是存在一定问题的，譬如其过去的两年营收数据就存在很明显的异常。
财报披露，2020年和2021年，星湖科技的主营业务收入分别达到了11.06亿元、12.21亿元。同期的合并现金流量表数据显示，这两年公司的“销售商品、提供劳务收到的现金”分别为9.09亿元、10.43亿元，对冲同期与现金收入相关的预收款项及合同负债影响，即2020年、2021年公司新增预收款项及合同负债分别为195.09万元、998.52万元，则与这两年营收相关的现金流入了9.07亿元和10.33亿元。暂不考虑增值税影响的情况下，从一般财务勾稽关系角度将这两年含税营收与现金流勾稽，则理论上将会有1.99亿元、1.88亿元营收因未收到现金流入需要形成新增债权，在资产负债表体现为应收款项的新增。
然而，在这两年资产负债表中，星湖科技2020年和2021年的应收账款（包含坏账准备）、应收款项融资分别合计为2.20亿元、2.49亿元，相比上一年年末相同项数据分别增加了3379.23万元和2896.84万元。显然，这一结果与理论上应该形成的1.99亿元、1.88亿元新增债权明显不符，差额分别达到了1.65亿元和1.59亿元。值得一提的是，上述结果还是在未考虑增值税影响下的差异，若考虑增值税影响，差额将会更大。
那么这两笔巨大差额又是否分别体现在当年的应收票据背书中？据财报披露信息，2020年末公司已背书或贴现且资产负债表日尚未到期的应收票据1.62亿元，即使算入应收票据背书，2020年还是存在一些差额。而至于2021年，因不存在相同项数据，这进而意味着公司的2021年营收数据存在虚增的嫌疑显然更大。
来源：证券市场红周刊 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 星湖科技 |
