|
日前，中国裁判文书网公布的一则民事判决书显示，安徽马鞍山一小区楼道内的雅迪电动车因电器故障起火，祖孙三人逃生中被大火烧伤导致不同程度伤残。
因各方就事故赔偿事宜难以达成协议，伤者及家属遂将生产商雅迪科技集团有限公司（下称“雅迪集团”）、销售者马鞍山市花山区鸿志车业（下称鸿志车业）及车主潘某志等诉至法院。一审法院判决雅迪集团承担赔偿款的60%（即122.42万元），其余40%由销售者及车主等赔偿。一审宣判后，雅迪集团等不服提起上诉，最终，全部上诉被驳回。二审判决书显示，此判决为终审判决，即雅迪集团、鸿志车业、车主等要在判决生效后十日内赔偿陈某祖孙三人损失。
“钱还没有给到对方，我们要申请重审。”不过，1月14日，鸿志车业负责人姜某对时间财经表示。此外，姜某强调，起火的电动车并不是在鸿志车业处购买，而是维修。但二审判决书也显示，案涉电动车系由鸿志车业以“以旧换旧”的形式出售给潘某志，鸿志车业在不具备车辆质量检测能力的情形下，将有质量隐患的二手车出售给他人，本身存在过错，虽其抗辩称案涉电动车并非从其处购买，但潘某志的付款记录以及在公安机关的陈述、案涉电动车的挡泥皮等能构成完整的证据锁链，鸿志车业辩称在其处维修也会安装印有其店铺名称的挡泥皮，但未提交案涉电动车在其处维修的证据，亦未进行合理描述，法院对该抗辩理由不予采纳。
值得一提的是，在雅迪集团看来，车主潘某志和鸿志车业对该案承担主要责任，“潘某志作为购买者，明知二手车存在质量隐患，贪图便宜，本身存在过错，应和鸿志车业承担主要责任。”此外，雅迪集团在二审中也辩称，社区和物业公司未尽到管理和监督责任，责任承担比例明显过轻，均有不可推卸的责任。二审判决书显示，雅迪集团主张案涉电动车存在改装，车主还飞线充电，其上诉请求为撤销一审判决，依法改判其无需承担责任或将本案发回重审。
“申请重审并不会影响法院执行其给付赔偿款。该案中雅迪集团等上诉请求被驳回后，判决书已发生法律效力，雅迪集团、车行、物管、车主等当事人必须在法律规定时间内给付赔偿款，否则原告可依法申请人民法院强制执行。” 重庆盟昇律师事务所主任罗开诚律师告诉时间财经。
此外，罗开诚律师强调，该案法院审理结果显示，雅迪集团按比例赔付60%，从保护民事主体权利、加大产品的生产者、销售者等市场经营主体自身“监管”责任具有里程碑意义。根据最高人民法院于2010年11月26日印发的《关于案例指导工作的规定》，类似典型案例一旦出炉，对未来类似的案件办理过程中具有很强的借鉴意义。
针对该案，时间财经联系雅迪集团，截至发稿，未获回复。
伤者起诉雅迪集团等7方
一审法院经审理查明，2020年4月28日下午，陈某带两个孙女郑某1、郑某2在家中休息时，听见外面喊失火，就一起往楼下跑。该三人都拿毛巾捂嘴，跑下楼的过程中被一楼的大火烧伤。陈某祖孙三人当即被送往医院住院治疗。经鉴定所鉴定，郑某1的手部伤情构成七级伤残；郑某2的面部、右手、右耳廓的伤情分别构成八级伤残、八级伤残、十级伤残；陈某某的全身瘢痕面积、双手功能的伤情分别构成六级伤残、七级伤残。
公安消防大队作出的《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火时间为2020年4月28日16时40分许，起火部位为金桥雅苑35栋4单元一楼楼梯间，起火点为自西往东第二辆电瓶车，起火原因为金桥雅苑35栋4单元一楼楼梯间停放的自西往东第二辆电瓶车电器故障引发火灾。该电瓶车系潘某志所有，潘某志所有的雅迪牌电瓶车于2018年12月13日在鸿志车业处购买，该电瓶车系雅迪集团生产。当日除潘某志的电瓶车停放在金桥雅苑35栋4单元一楼楼梯间外，还有高某喜、刘某会的电瓶车也停放在一楼楼梯间，三辆电动车同时烧毁。金桥雅苑隶属于乔山社区，该小区的物业管理公司为太和物业。
由于各方就本次事故赔偿事宜难以达成协议，伤者将雅迪集团、鸿志车业、3辆电动车的车主以及社居委、物业公司等7方起诉至法院，以致成讼。
一审法院审理查明，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照安徽省的相关赔偿标准，陈某祖孙三人因此次事故受伤而产生的经济损失应确定为204.03万元。其中太和物业已付3.3万元、潘某志已付2.83万元。
同时，一审法院审理认为，陈某祖孙三人因逃离电动车失火现场造成比较严重的人身损害。依据侵权责任法的相关规定，多人分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。概括该案的多因一果，应从本起事故的起因、损害结果、原因力的大小、过错程度等方面全面分析各责任主体应承担的赔偿责任。 共2页 [1] [2] 下一页 搜索更多: 雅迪 |
