不过，本次收购是一次关联交易。在收购前夕，黄峰入股翱捷科技。
2018年12月29日，翱捷科技增资扩股，注册资本由32516.44万美元增加至33073.87万美元，黄峰认缴出资557.42万美元，增资价格为2.15美元/出资额，占出资额的1.69%，成为其第二大自然人股东。此外，黄峰还并担任翱捷科技AI/安防产品部负责人。
收购智擎信息前夕，智擎信息实际控制人入股翱捷科技，这中间是否存在某种利益安排？
此外，智擎信息还有一个关联方上海越峰信息科技有限公司（简称“越峰信息”），黄峰配偶郭璐佳曾担任其法定代表人。就在2019年1月，翱捷科技收购智擎信息之前一个月，郭璐佳蹊跷退出越峰信息。
越峰信息经营范围包括“信息科技、网络科技领域内的技术服务、技术开发、技术咨询、技术转让”等。
郭璐佳突然退出难道只是巧合？这中间，是否存在利益输送行为？
除了上述类似的关联交易，翱捷科技还存在较为密集的关联资金拆借等行为。
卷入诉讼被索赔3.32亿
声称拥有较强研发能力的翱捷科技还因技术因素被诉诸于法院，涉及金额3.32亿元。
根据招股书，目前，翱捷科技涉及多起诉讼，包括2起公司起诉上海移芯及刘石等被告侵害技术秘密、1起上海移芯及刘石起诉公司恶意诉讼、1起展讯公司起诉公司侵害商业秘密、5起展讯公司起诉公司专利侵权。翱捷科技作为被诉的涉诉金额合计为3.32亿元。
翱捷科技与上海移芯之间的诉讼，涉及翱捷科技的主要产品。2017年5月，翱捷科技与Marvell International Ltd．签订了《知识产权购买协议》，知识产权转让完成后，刘石从Marvell International Ltd．移动通信业务部门离职，并在当年创立了上海移芯，从事蜂窝物联网芯片的研发和销售。
去年8月，翱捷科技以侵害技术秘密纠纷为由，将刘石、上海移芯诉至上海知识产权法院。翱捷科技认为，上海移芯所开发、销售的芯片等产品与受让的技术资料均遵循相同的通信协议规范，软件功能以及产品参数上存在诸多相似点，而这些相似点与翱捷科技涉案技术秘密具有关联性。
针对翱捷科技发起的诉讼，今年1月，上海移芯向上海知识产权法院起诉翱捷科技“恶意诉讼”，并请求法院判决翱捷科技向其赔偿1亿元。
上海移芯方面认为，翱捷科技明知其所主张的密点不具有秘密性或不享有权属，仍以此提起诉讼，其目的在于阻碍上海移芯的融资及通过诉讼程序获取上海移芯的技术秘密，具有恶意诉讼的主观意图。
针对审核问询，翱捷科技回复称，尚未收到本案的起诉状及传票，其称，法院支持上海移芯诉讼请求的概率较小。即使公司在本案中败诉，该案标的金额为1亿元，占公司账面营运资金15.06亿元的6.64%，占比较小。公司仅涉及该案诉讼标的金额的赔付，不涉及公司产品的研发及销售，不构成对公司持续经营有重大不利影响的事项。
此外，展讯通信（上海）有限公司（简称“展讯公司”）起诉翱捷科技等方面，索赔2.32亿元。
起因是，2010年5月25日，湛振波日正式加入展讯公司，担任IC部门芯片驱动工程师。2016年，湛振波从展讯公司离职，随后加入翱捷科技。
展讯公司称，湛振波违反保密义务，擅自将其在工作中掌握的经营秘密向翱捷科技披露并允许其使用，翱捷科技获取该经营秘密并在其专利管理中使用，严重侵犯了展讯公司的经营秘密合法权益。同时，展讯公司还起诉翱捷科技多项技术侵权。
知识产权翱捷科技赖以生存发展的基石，如果不能很好解决这些纠纷，或者说公司确实侵权，将会对其经营发展产生重大不利影响。
翱捷科技称，公司作为被告的专利侵权纠纷具有明显的针对性和指向性，存在竞争对手以阻碍公司发行上市为主要目的而提起诉讼的可能性。
分析人士称，无论是真的侵权还是恶意诉讼，翱捷科技在上市前厘清这些纠纷，将有利于其健康发展。
来源：长江商报 记者 明鸿泽
共2 上一页 [1] [2] 第1页 第2页
搜索更多:
