|
翻开其资产负债表，金海钛业2018年末应收票据为4895.3万元、应收账款为4470.81万元，应收账款坏账准备为255.53万元，三项合计较2017年末不仅没有增加，反而减少了7657.75万元，一增一减的情况下，跟理论上应该增加的6.36亿元之间相差了7.13亿元。这也就意味着2018年大概有7.13亿元的含税营收，即没有现金流入，也没有经营性债权的支持，存在虚增嫌疑。
以同样的逻辑分析金海钛业2019年1~9月的财务数据，亦发现其中存在数亿元的勾稽差异。
数据显示，2019年1~9月金海钛业的营业收入为11.37亿元，其中，国内部分增值税税率自2019年4月1日起由16%下降到13%，境外无需考虑增值税的收入为4.01亿元，可计算得出当期的含税营收大致为12.4亿元。而同期金海钛业“销售商品、提供劳务收到的现金”仅有6.08亿元，考虑到当期预收款项减少了2011.02万元，算上这部分后，与含税营收相比要少6.12亿元。
按照财务勾稽关系，理论上应有6.12亿元的含税营收因未收到现金，应体现为经营性债权同等规模的增加。翻开资产负债表，2019年9月末金海钛业的应收票据和应收账款（含坏账准备）合计为2.13亿元，较2018年末仅增加了1.16亿元，这显然与理论上应该要增加的金额并不相符，两者大概存在4.96亿元的差距。
连续两年，其营业收入均出现巨额勾稽差异，这就需要公司给出合理的解释了。
采购数据异常
除了营业收入数据勾稽存疑外，标的公司金海钛业的采购数据也存在异常。
草案显示，2017年至2019年1~9月，金海钛业面向前五大供应商的采购金额分别为7.24亿元、8.67亿元和5.49亿元，分别占采购总额的56.61%、60.29%和59.96%，由此可以推算出当期的采购总额为12.79亿元、14.37亿元和9.15亿元。然而这一推算结果却跟草案上所披露的采购总额相差甚远。据草案披露，报告期内金海钛业采购总额分别为11.63亿元、12.44亿元和7.99亿元，究竟哪个数据才是其真实的采购总额，恐怕仍需要公司进一步说明。
此外，金海钛业含税采购、现金流出及经营性债务之间的财务勾稽关系也存在异常。倘若按照草案所披露的采购总额计算，2018年金海钛业的采购总额为12.44亿元，自2018年5月1日起，该部分增值税税率由17%下降到16%，因此可以核算出当期的含税采购金额大致为14.47亿元。按照财务勾稽一般关系，该部分采购金额应体现为相关现金流的流出及经营性债务的增减。
进一步来看，在现金流量表中，金海钛业2018年“购买商品、接受劳务支付的现金”仅有6.73亿元，再算上预付款项所减少的948.1万元，则当期与采购相关的现金支出大约为6.82亿元。将其与含税采购金额相比较，二者之间具有7.65亿元的差额，理论上这7.65亿元应体现在经营性负债当中。
可事实上，2018年末金海钛业应付票据和应付账款合计为4.82亿元，较2017年末仅增加了3.39亿元，这一结果显然与7.65亿元的理论金额相差4.26亿元。这也就说明2018年金海钛业大约有4.26亿元的采购金额没有相关财务数据支持，可能含有“水分”。
以同样的逻辑分析其2019年1~9月的财务数据，亦发现同样的结果。草案显示，2019年1~9月金海钛业的采购总额为7.99亿元，该部分增值税税率自2019年4月1日起由16%下降到13%，整体核算后可得出当期的含税采购总额大致为9.11亿元。而2019年1~9月，金海钛业“购买商品、接受劳务支付的现金”仅有3.97亿元，当期预付款项新增了1372.84万元，剔除这一因素影响后，相较于含税采购要少5.27亿元，理论上当期有5.27亿元的含税采购未支付，其经营性债务应该有相等规模的增加。
在资产负债表中，2019年9月末金海钛业的应付票据为3.9亿元、应付账款为1.47亿元，两项合计较2018年末仅增加了5455.38万元，与理论上应该增加的金额存在4.73亿元的差额。这也就是说，2019年1~9月金海钛业大概有4.73亿元的含税采购，既没有现金流支出，也没有经营性债务的支持。
值得注意的是，上述采购方面的数据，《红周刊》记者是根据交易报告书草案公布的采购总额计算得出，倘若按照其前五大供应商采购金额占比所计算出的采购总额数据计算，最终差额还会更大。连续两年金海钛业的含税采购和现金流及经营性债权之间的财务勾稽关系均存在异常，究竟是什么原因导致的？需要公司给出合理解释。
来源：红周刊 作者 谢碧鹭 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 鲁北化工 |
