|
类似的问题还反映在2019年1~6月的营收中。今年上半年，海华科技营业收入为44759.67万元，其中国外收入1238.29万元，4月1日起，增值税率从16%下调至13%，因此整体核算后，上半年含税营业收入达到了51070.27万元。与同期19612.33万元“销售商品、提供劳务收到的现金”勾稽，现金流量比同期含税收入少了31457.94万元，理论上这是上半年新增的债权。
然而，2019年6月末应收票据、应收账款和坏账准备合计11768.12万元，虽然比年初有了大幅增长，但是也仅增加了7204.57万元，远远未达到理论上新增的31457.94万元债权规模，即使是剔除预收款项新增的193.52万元影响，仍有24059.85万元的含税营业收入没有获得相关财务数据支持。
整体来看，近一年半时间，海华科技累计超过6亿元的含税营业收入没有获得相关财务数据的合理解释，而交易草案又没有比较详细的票据背书信息，那么，如此之大的差额是否真的由未披露清楚的票据背书所引起呢？假如真的是这个情况，那么，采购货款当中就会有相同规模的金额要与之相对应的，即2018年和2019年上半年应分别形成42880.86万元和24059.85万元的含税采购额与现金流量、应付款项之间的差额，可分析结果往往有些出人意料。
票据背书究竟是多少？
交易草案披露，海华科技的主要原材料包括对硝基氯苯、邻硝基氯苯、间对甲酚、异丁烯、甲苯、间位油等，报告期内采购规模有明显的变动。其中，2018年海华科技向前五名主要原材料供应商的采购金额为14073.36万元（如表2所示），占当年对外采购总额的30.75%，由此推算出，2018年采购总额有45767.02万元。以5月1日下调增值税率为分界，从月均采购额的角度分别计算各月的进项税额，则全年的含税采购总额有53242.31万元。
2018年，海华科技“购买商品、接受劳务支付的现金”为18921.19万元，与含税采购勾稽，有34321.12万元的含税采购额并没有被支付现金。理论上，这些未付现的采购必然形成相同规模的应付款项，体现在财务报表当中的就是应付票据和应付账款的新增。
可结果却恰恰相反，海华科技2018年年末的应付票据有2000万元、应付账款有9851.26万元，合计的11851.26万元与上一年年末相同项目的合计金额16410.73万元对比，不但没有增加，反而还减少了4559.47万元。在一增一减中，不难发现未付现采购额与应付款项之间出现了38880.59万元的差额，即使是考虑预付款项减少额67.20万元的影响，这个差额仍高达38813.39万元。很显然，如果公司没有其他合理的解释，这数亿元的既未付现又不记入应付款项的采购是值得怀疑的。
难道说，采购中的差额真的是上述关于营业收入分析提到的应收票据背书转让用于采购货款吗？真的存在那么多票据背书吗？
在交易草案并未披露票据背书的情况下，营业收入勾稽分析中，我们发现，有42880.86万元的含税营业收入没有相关财务数据的支持，而在这里分析采购数据的时候，没有财务数据支持的含税采购额却为38813.39万元，即便考虑票据背书的存在，两个差额做比较，则仍有4067.47万元的差额。如此情况意味着，在海华科技的营业收入和采购数据中，必然有一方数据是存在问题的，需要公司给予合理解释。
用相同的方法分析2019年1~6月的采购数据，也能发现今年上半年也存在20470.70万元的含税采购额既没有支付现金，也没有获得新增应付款项的支持。将这一数据与上述营业收入分析中提到的2019年1-6月存在24059.85万元的含税营业收入没有财务数据支持情况对比，两者之间仍存在3589.15万元差额，显然这也不能用票据背书情况去解释的。
来源：红刊财经 文 | 胡振明 编辑 | 承承 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 辉隆股份 |
