3年对峙 多维度交手
“因为再融资过程必须扫清法律障碍，所谓《备忘录》的存在对露露知识产权的占用和市场约束都侵占了上市公司利益，影响了再融资。”承德露露有关负责人对证券时报·e公司记者表示。
承德露露方面称，为了解决所谓备忘录问题，公司与汕头露露进行过几次接触和沟通，但是，汕头露露把所谓备忘录作为筹码，开价数亿，远超过其实际价值，沟通难以解决。
2015年6月23日，承德露露就与霖霖集团有限责任公司（即原露露集团）、汕头露露、香港飞达确认无形资产授权使用合同效力纠纷一案，向河北省承德市双桥区人民法院提起民事诉讼，请求判决《备忘录》及《补充备忘录》无效并立即终止履行。这是双方首次正式交手。但是案情比预想的复杂，承德露露申诉备忘录无效的诉讼，最终在2017年12月4日撤诉。
证券时报·e公司记者向承德露露方面问及当时为何撤诉，承德露露相关负责人表示，撤诉并非败诉，因当时考虑到各方面因素，申请备忘录无效的诉讼短期难以解决，转而寻求其他方式维护合法权益。
双方对峙仍在继续。在2017年8月，承德露露就汕头露露及北京沃尔玛百货建国路分店侵害专利权向北京知识产权法院提起民事诉讼。受理期间，被告汕头露露针对涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求。今年5月3日，专利复审委员会宣告涉案专利权全部无效。承德露露随即提起行政诉讼。
2017年10月起，承德露露向家乐福、大润发、华联超市等八十多家超市（电商）及其总部发送律师函，要求立即下架汕头露露生产的“露露”牌杏仁露产品。多家超市对汕头露露的相关产品进行了下架处理。
汕头露露迫于压力，已经放弃以前的包装产品，不再使用承德露露申请的“露露”图形商标，退守《备忘录》及《补充备忘录》约定的“露露”文字商标，并完全更换了外观包装。
汕头露露也在反击，2018年7月23日以承德露露未按照约定全面履行2001年、2002年签订的《备忘录》和《补充备忘录》中应承担合同义务为由向汕头市金平区人民法院提起民事诉讼，8月2日法院已受理此案。
汕头露露在8月13日发布文章回应双方纠纷称，露露商标和专利权是汕头露露成立之初就被露露集团赋予的权利。露露集团曾将露露商标和专利使用权作价10%投入到汕头露露。承德露露有关负责人表示，上述说法是原露露集团与汕头露露方面的说法，公司对此不予认可。
此篇文章中，汕头露露称，承德露露在2003年9月10日公告曾就有关与公司的分工合作情况进行详细披露。证券时报·e公司记者翻阅当年公告查询到，当日承德露露董事会审议通过的为2003年委托汕头露露加工生产杏仁露的关联交易议案,议案中未提及双方就商标和知识产权、以及市场达成的共识。
承德露露方面对此说法表示，汕头露露退出上市公司后，还拥有饮料设备，还要继续生产杏仁露产品，在当时的情况下，根据监管部门避免同业竞争要求，公司选择了委托其加工利乐包杏仁露，没有备忘录记载的授权其无偿、长期使用 “露露”商标等无形资产的安排。
备忘录条件不对等
双方难解难分时，在10月20日，承德露露完整公布了在2001年由曾经的四方公司签署的备忘录和补充备忘录，同时做出对汕头露露声明中言辞的反驳。
承德露露称，所谓备忘录共34条内容，其约定的权利和义务内容极其不对等，而所谓《补充备忘录》更是基本上给预计购买方即上市公司设定了极不公平的单方义务。
上述承德露露相关负责人表示，按照所谓《备忘录》的说法，虽然汕头露露没有商标、专利所有权，但比起用3个多亿购买所有权的承德露露来说，其在使用上却并无区别，实质上等于永久占有了承德露露系列“露露”注册商标及专利技术。
该负责人表示，协议签署方不仅未履行上市公司法定审批程序及信息披露义务，且违背了早在1997年《招股说明书》中的《商标使用许可协议》有关商标使用的规定。
承德露露在公告中指出，《备忘录》于2001年12月27日签署，隔一天，即2001年12月28日原露露集团与万向投资在杭州签订了承德露露26％的国有股份转让协议，但原露露集团并没有向深圳万向投资披露此事，其他中小股东更无从知晓。此举是“蓄意所为，恶意串通。”
公告中，承德露露还称，《备忘录》表面上是由四方签署，但由于是关联企业的关联人签署，实质上是为一方服务，目的就是确保汕头露露的利益。根据《备忘录》的字面表述，商标许可的期限实质上是永久的，这严重侵害了当时还是国有控股、以及现在转为非国有的承德露露的利益。
承德露露相关负责人接受证券时报·e公司记者采访时表示，下一步公司还将再加大力度，进行北京和汕头的维权诉讼，公司认为该《备忘录》严重违法，事实清楚，理应无效。
截至发稿，汕头露露未进一步回应此事，重要参与方原露露集团及王宝林、王秋敏未对此事作出回应。
（来源：证券时报网 作者：孟庆建）
共2页 上一页 [1] [2]
搜索更多: 露露
