合并现金流量表显示,公司2017年“销售商品、提供劳务收到的现金”为53349.92万元,在对冲这一年预收款项减少的422.91万元影响后,与这一年度营业收入相关的现金流量有53772.83万元,以之与61705.46万元含税营收进行对比,理论上将有7932.63万元未能获得现金流入的营业收入会在资产负债表中形成应收账款等经营性债权新增。
然而事实上,博通集成2017年末应收账款14674.84万元,相比期初金额仅新增了4960.23万元,与此同时,坏账准备也很少,几乎可以忽略。由此来看,理论值与真实值之间还是相差了2972.40万元,即这一年存在2972.40万元的含税营业收入既没有收到现金,也没有出现应收账款新增的现象。
用同样的逻辑去分析2016年情况,可以发现真实值与理论值之间的数据差变得很小。这一年,在考虑大陆地区销售收入的增值税之后,公司含税营业收入为52362.28万元,同期,“销售商品、提供劳务收到的现金”为53765.30万元,预收款项减少了54.89万元,此外,应收账款新增了3001.73万元。将含税营业收入跟相关现金流量与新增应收账款勾稽可知,三者之间数据结果虽然还有一定差异,但相比2017年近3000万元的差异而言,这一年的差异仅有519.80万元。
如此的结果实在让人感到奇怪,为什么2016年含税营业收入与相关财务数据之间只出现相对小额的差异,而到了报送招股说明书的2017年时,却突然出现2972.40万元含税营业收入得不到相关数据佐证的现象,难道说,公司为保障IPO上市顺利成功而有意粉饰这一年的营收数据了?
“巧合”的存货差异
其实,在2016年和2017年的营业收入出现问题的背后,若从产销角度看产品的存货变化情况与招股书披露的这两年库存商品变化情况对比,也可发现其中的可疑之处。
招股书显示,博通集成的主要产品分为“无线数传类”和“无线音频类”。2017年,无线数传类产品一共有14852.12万颗的产量(见表3),而这年的销量有15451.47万颗之多,比产量多出了599.35万颗,这意味着,无线数传类产品的库存相较上年库存会有相应的减少。
由于招股书中没有披露无线数传类产品的成本情况,但根据这类产品的平均价格每颗1.58元及该类产品毛利率小计41.64%仍可推算出,2017年无线数传类产品的平均成本是每颗0.92元。由此,该类产品减少的599.35万颗库存所对应的成本大概在552.65万元左右。
与此同时,博通集成另一类产品“无线音频类”在2017年的产量有14872.92万颗,比销量15455.15万颗要少582.23万颗,这意味着该类产品库存将会出现相应金额的减少。2017年无线音频类产品平均价格是每颗2.08元,以该产品毛利率小计34.03%计算,则每颗成本大概是1.37元。即由此可推算出,无线音频类产品的库存相较于上年大概减少了798.92万元。
综合上述两类产品在2017年的产销对比情况,销量都大于产量,理论上这意味着所对应的库存商品合计应该减少1351.58万元才合理,可事实上,从招股书披露的存货变动情况看,公司2017年存货之中有库存商品4775.12万元,和上年末库存商品相比减少了4413.32万元。很显然,从产销角度测算出来的减少额要比招股书披露的库存变化值要少3061.74万元。
2016年的情况是恰恰相反的。当年无线数传类产品的产量比销量多出1260.09万颗,如果按平均价格每颗1.62元及该类产品毛利率45.53%计算,则平均成本大概是每颗0.88元,由此推知,2016年无线数传类产品的库存应该新增了1111.92万元。同样的方法测算无线音频类产品,其产量比销量也多出268.10万颗,即2016年库存应该新增327.02万元。综合核算2016年两类产品的产销情况所引起的库存增减情况,理论上这一年存货之中的库存商品应该合计新增了1438.94万元。
然而事实上,招股书所披露的9188.44万元库存商品金额比上年未库存商品金额新增了4460.70万元,很显然,这一结果要比产销角度测算出来的理论数据多出了3021.76万元。这也意味着,公司在这一年的数据核算中可能多计了存货。“巧合”的是,这一数据与2017年出现的差异数据虽然相反但金额却很相近,很显然,这是非常值得怀疑的。
来源:红刊财经 出处:新浪证券综合 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 博通集成 |