全国人大代表、中华全国律师协会副会长万立在接受媒体采访时建议，要进一步严格落实《直播电商监督管理办法》，将平台内嵌、链接跳转等私域直播工具全面纳入监管，把私域直播提供者视同平台内经营者，从严审核资质、强化日常监管，从源头规范私域直播经营行为。
【记者述评】
当“谁主张、谁举证”遇到“技术性证据灭失”，维权往往成为空中楼阁。破解困局，必须打破这种不对等，不能让“私域”成为监管盲区。只有把举证的杠杆调平、把平台的监管压实，消费者的权益才能得到有力守护。
痛点三：追责难 异地维权“路难行”
【维权案例】
“说好的免费领养宠物，却成了精心设计的消费陷阱。”2023年，深圳消费者董先生根据小红书上看到的“免费领养小猫”帖文，联系到店后，与商家签订领养合同。根据合同，董先生通过指定小程序每月消费不低于268元。他履约8个月并消费约3000元后，因猫咪健康问题停止续费，却被商家以未达到合同约定时间为由诉至西南地区一城市法院。直至收到传票，才发现合同暗藏异地管辖条款。
记者调查发现，在一些新型消费领域，部分商家在用户协议中暗藏异地管辖条款，抬高消费者维权成本。2024年，安徽省消保委针对某宠物服务店的类似违法行为提起民事公益诉讼，2025年法院审理判决，确认合同中七个条款无效，责令商家停止虚假宣传并公开赔礼道歉。
【专家意见】
清华大学法学院副教授汪洋指出，异地维权追责难，根源在于传统“原告就被告”的管辖规则与互联网消费模式存在一定程度的脱节，在跨地域消费场景中，消费者分散而经营者集中，双方诉讼地位失衡。部分商家利用这一漏洞，通过批量制造异地诉讼抬高消费者维权成本。
【记者述评】
消费已无地域壁垒，维权管辖也应与时俱进。异地追责难的背后，是商家利用地域差异逃避责任，让消费者在奔波中无奈妥协。这既暴露了经营主体契约精神的缺失，也凸显规则完善的紧迫性。值得点赞的是，对于上述问题，目前司法与监管层面正在行动。最高法明确协议管辖须“与争议有实际联系”，禁止平台滥用格式条款锁定异地法院；国家市场监督管理总局出台的《市场监督管理投诉举报处理办法》也明确，投诉由经营者地址或平台所在地处理，降低查找成本。期待未来，能有更多举措让维权更省心、失信成本更高，真正让群众敢消费、愿消费。
痛点四：赔付难 预付式消费“钱难追”
【维权案例】
北京市民艾女士花费3万元在本地一家普拉提健身馆购买80节课程，今年春节后准备约课，却发现店铺已关门停业。更让她气愤的是，该店铺的原法定代表人在附近重新开店，却声称新店与原店主体无关，拒不承认原有课程有效、拒绝办理退款。
预付式消费跑路频发，还衍生出“职业闭店人”灰色产业链。不良商家通过专业团队频繁变更法人，将法定代表人置换为无偿还能力的“职业背债人”，实际控制人则金蝉脱壳。消费者即便胜诉，也因被执行人无财产可供执行，最终“赢了官司拿不回钱”，赔偿难题愈发棘手。
【专家意见】
任超表示，预付式消费赔付难的核心症结，是执行落空与责任主体虚化，商家闭店导致执行无门，预付资金因缺乏全程监管被随意转移，消费者难以刺破公司面纱追责实控人。司法解释解决了“能不能胜诉”的法律适用难题，但胜诉后的“执行难”依然是困扰群众的痛点。
对此，安徽大学法学院副教授张新建议，对恶意串通、虚假清算或以零对价转让股权逃债等行为，追加原实际控制人、股东及“职业闭店人”为被执行人，承担连带清偿责任。监管层面可进一步将关口前移，从“事后追责”转向“事前防范”，构建“资金存管+信用约束+技术赋能”的制度组合拳，从源头降低消费者损失风险。
【记者述评】
预付式消费的“赔付难”，本质上是一些不良商家利用制度漏洞实施对消费者权益的侵害，唯有强化预付资金监管、压实经营者主体责任、严惩恶意逃债行为，让失信者无利可图、无处遁形，才能守护好消费者的“钱袋子”，助力消费市场健康有序发展。
来源：新华社
