|
然而事实上，存货中原材料8555.88万元和低值易耗品20.74万元合计比上一年的相同项目增加497.83万元；而在产品、自制半成品和库存商品合计虽然也比上一年相同项目增加331.25万元，但以直接材料占主营成本的比例82.72%测算在产品、自制半成品和库存商品的材料成本，则这三个存货项目新增金额之中实际上仅包含材料成本大约为274.01万元。整体核算下来，存货仅新增了771.84万元，即公司还有7659.45万元的采购金额并未能在存货之中体现。而如此情况下，有足够理由让人怀疑斯迪克股份所披露的主营业务成本是不准确的。
2016年存在同样的问题。根据公司向前五名供应商的采购金额及其占比可测算出，当年总采购金额为62649万元，相比主营业务成本的直接材料55599.46万元要多出7049.54万元，理论上这些会在存货中体现为新增。
实际上，存货之中的原材料和低值易耗品合计比上一年相同项目多出313.34万元，在产品、自制半成品和库存商品新增的1761.86万元按直接材料占主营成本的比例79.36%计算，则多出来的这部分材料成本金额为1398.21万元。合计起来，即存货中原材料及材料成本合计仅新增了1711.55万元，显然这与前述理论上新增7049.54万元相，比仍有5337.99万元的采购金额并没有在存货中得到体现。
存货数据不但和采购及主营成本数据对不上，其和招股书所披露的产销数据也是对不上的。
2017年， 斯迪克股份“功能性薄膜材料”产量为11331.35万平方米，比销量11201.68万平方米要多出129.67万平方米（如表3），也就是说，这多出来未销售出去的材料必然体现为存货（库存商品）的新增。从招股书披露的产品单位销售成本每平方米2.94元测算，“功能性薄膜材料”的库存新增了381.23万元。用同样的方法进一步推算，“电子级胶粘材料”库存减少了75.29万元，“热管理复合材料”的库存增加848.47万元，“薄膜包装材料”的库存增加了322.31万元。综合上述四类存货库存数据的增减变化，推算出库存商品在2017年应该新增了1476.73万元。
可事实上，2017年的库存商品有8866.97万元，而上一年的金额为8322.65万元，两者对比后可知2017年的库存商品金额仅新增了544.32万元。这就意味着，招股书披露的库存商品增加金额要比产销数据测出的结果要少932.41万元。
相较2017年近千万元的差异，2016年的数据偏差明显大很多。将当年四类产品的产量和销量相比较，产销差分别为281.84万平方米、-67.64万平方米、8.19万平方米和-562.65万千克，以单位销售成本3.66元/平方米、4.39元/平方米、84.95元/平方米和7.75元/千克计算，这四类产品库存变化情况分别是1031.53万元、-296.94万元、695.74万元和-4360.54万元，即库存商品整体上应该减少了2930.20万元。
事实上，招股书披露的2016年库存商品8322.65万元和上一年同类项目相比，不但没有出现减少，反而还增加了811.63万元。一减一增，最后的结果是，根据产销情况测算的结果与招股书披露的数据相差了3741.83万元。 共3页 上一页 [1] [2] [3] 下一页 斯迪克高负债重压下的上市难题：高负债与侵蚀净利 搜索更多: 斯迪克 |
