|
7月31日，银行间市场交易商协会对《2018年第二季度银行间债券市场信用评级机构业务运行及合规情况》通报指出，中诚信国际和联合资信在2018年分别分6次和5次将上海华信国际集团有限公司由AAA级下调至C级。交易商协会明确表示，评级机构对信用风险的揭示及预警方面的能力不足。
第二，此外，2018年第二季度，银行间市场交易商协会指出，评级机构在跟踪评级及时性、评级结果质量等方面存在以下不足：第一，跟踪评级的及时性不足，未能起到识别和预警信用风险的作用。联合资信和中诚信国际在受评对象违约前很短时间或违约后才将其信用级别下调，且在评级报告中未对影响受评对象信用级别的重要因素进行重点分析和风险揭示，评级结果未能及时反映受评对象信用风险水平，未能发挥信用风险预警作用。第二，信用评级的稳定性、准确性不足，评级结果质量亟待提升。个别机构评级稳定性问题较为突出，尤其是级别向上跃迁情形显著，大公资信2017年年初所评AA+主体在1年期内向AAA级迁移的比率达18%，上海新世纪的该比率为13.07%，其他评级机构该比率均在7%以内。联合资信、上海新世纪和中诚信国际存在违约率倒挂情形。
一方面，评级报告在债券发行环节必不可少；另一方面，评级机构应该减少类似断崖式下调行为债券评级行为，做好风险提示工作。
东方金诚一位人士曾对记者表示，评级机构在做出风险提示的时候也需要拿到“证据”方可再做出调整的行为，否则很可能构成“毁谤”。
如何破局
债券评级“虚高”，会令评级机构逐步失去公信力，评级机构应该建立防火墙制度。
证监会新闻发言人常德鹏17日表示，证券评级机构应制定科学的评级方法，建立健全防火墙制度，合理划分内部机构职能，防范利益冲突，建立内控机制，提高服务资本市场的内容。
张成表示，“因为外评的区分度不高，所以定价还必须依靠自己内部评级系统，内评的这个区分度是比较大，可以给投资经理一个更准确的判断标准。评级机构给的评级只是一个重要参考，并不能是唯一的决策依据。”
上述新世纪评级人士对记者称：“投资者参考信评，更加重视自己的内评，这是好事情。参考外部评级，但是并不依赖，这也是国外监管部门所提倡的。次贷危机后，欧洲的危机调查报告就指出之所以会蒙受这么大的损失，其中很重要的一点就是投资者没有自己的分析判断能力，过于依赖外部评级。”
“评级机构有专业素养和职业操守，但不是先知和预言家，一旦现实和假设发生重大偏差，级别就会大幅下调。”上述新世纪评级人士说。
投资者需要的是一个怎样的评级制度环境？
记者注意到，在国内14家信用评级机构中，中债资信评估、中证指数有限公司、上海资信有限公司、北京中北联合信用评估、四川大普信用评级5家为投资者付费模式，其余9家均为发行人付费模式。
发行人付费指，评级机构向受评对象收取的评级费成为评级机构主要的利润来源，信用评级实行有偿评级，也就是“发行方付费”模式。不少债券人士把评级“虚高”问题矛头直指发行人付费模式带来的弊端。
对此，上述新世纪评级人士对记者表示，发行人付费的模式有利有弊，利在于信息公开程度高，传播速度快，有利于在最大范围内让投资者了解发行人和债务人信息，减少市场的信息不对称程度。弊在于，这种模式下，评级机构天然存在利益冲突，但是这是可以管理的，就像会计师事务所的审计一样，也是有天然的利益冲突。
关于债券评级国际化和规范化，联合资信建议表示，我国信用评级行业可得到以下六点启示：一是持续加强评级质量的监管，提高评级质量；二是加大评级费用监管研究工作，增加评级收费信息披露及透明度；三是推动统一的评级监管体系；四是关注评级行业新领域风险，做好风险防范工作；五是减少外部信用评级依赖，促使市场参与者理性看待外部信用评级；六是加强信息保密和责任追究工作。
上述新世纪评级人士对记者称，成熟市场以发行人付费+监管为主，辅以订阅者付费的机构，这也是市场逐步摸索中形成的，既照顾到效率又照顾到投资者保护规范化过程，也从国际市场的演变中得到借鉴，是通过提高评级的透明度来达到规范化。
来源：经济观察报 蔡越坤龚紫君 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 评级业 |
