来源：雷达财经出品 文|丁禹 编|孟帅
“浓眉大眼”的茶百道，近日摊上一桩“麻烦事”。
10月13日早间，港交所发布通告，根据相关规则，其应证券及期货事务监察委员会指令，自当日上午9时起停止茶百道股份买卖。
香港证监会同日发文称，茶百道的IPO可能曾被人为操纵，目前已对两个涉嫌参与欺诈计划，意图就IPO股份需求营造虚假或非真实的表象的集团采取行动。
天眼查显示，四川百茶百道实业股份有限公司注册成立于2020年12月，并于2024年4月在港交所上市。
据悉，茶百道IPO发行价为17.5港元/股，募资总额25.86亿港元，由中金公司独家保荐。
但据配售结果公告，茶百道上市时公开发售仅获0.50倍认购，国际配售获1.11倍认购，上市当天即破发。
上市之后，茶百道的股价始终未能超过发行价。而在停牌前一交易日，茶百道报收4.035港元/股，股价较发行价跌超七成，总市值59.62亿港元。
而在业绩层面，茶百道上市当年，公司营收、归母净利润指标便双双下滑。此后，公司业绩重归正向增长轨道，但增速较此前有所放缓。
IPO或被人为操纵，两大可疑集团超46亿资产被限制
香港证监会披露公告显示，茶百道的首次公开招股可能曾被人为操纵，意图就茶百道的股份需求营造非真实的表象。
当前，香港证监会已对涉嫌参与欺诈计划的两个集团采取行动；并在调查期间，暂停茶百道的股份交易。
就第一个可疑集团而言，香港证监会已向6家经纪行发出限制通知书，禁止它们处置或处理孙然（女）及8家相关公司名下客户账户内的资产。
前述9个实体的名下资产以43.79亿元为限，系香港证监会历来同类案件中的最高限制金额。
第一个可疑集团涉嫌参与有关拨康视云制药有限公司（下简称“拨康视云”）及茶百道的首次公开招股的欺诈计划。
就第二个可疑集团而言，香港证监会已向29家经纪行发出限制通知书，禁止它们处理或处置刘浩然（男）、The Reynold Lemkins Group （Asia） Limited及Kaufmann & Company Pan-Asia Limited名下客户账户内的资产，以2.85亿元为限。
第二个可疑集团还涉嫌参与有关天聚地合（苏州）科技股份有限公司（下简称“天聚地合”）的首次公开招股的欺诈计划。
香港证监会表示，有关可疑集团涉嫌参与欺诈计划，当中部分首次公开招股所得款项可能已根据上市公司与该等集团之间未有披露的协议，被转离有关公司，作所谓的金融产品投资之用。该等协议可能促使首次公开招股所得款项暗中回流至主要首次公开招股承配人或其关连人士。
雷达财经注意到，茶百道在2025年财报中表示，出于现金管理目的，其向金融机构认购理财产品。其还强调，认购上述理财产品并无动用其全球发售所得款项。而在2026年中期报告中，茶百道亦提及相同事宜。
香港证监会认为，就维护投资大众的利益或公众利益而言，发出该等通知书以保存有关资产是可取的做法。所涉各方日后可能会被饬令透过复还程序，向受影响的投资者作出赔偿。
香港证监会行政总裁梁凤仪表示：“我们对任何形式的操纵首次公开招股、操控价格或制造虚假市场的行为奉行零容忍政策。在实际操作上，证监会采取高度聚焦且力度恰当的监管行动，致力缔造有利环境，促进市场可持续发展的良性循环。”
香港证监会法规执行部执行董事戴霖表示：“我们相信，迄今采取的行动已对两个涉嫌参与操纵首次公开招股的可疑集团造成重大打击。我们果断地采取行动，暂停茶百道的股份交易，并保存与涉嫌计划有关的资产，以保障投资者及维护香港市场的廉洁稳健。这些行动亦旨在协助加强投资者对香港首次公开招股市场的公平和廉洁稳健的信心。”
10月14日深夜，茶百道发布公告称，公司董事会高度重视此事，并坚信遵守所有适用于公司的法律及法规至关重要。
茶百道称，“公司正就该指令紧急寻求法律意见，并将努力处理及解决证监会关注的事项。本公司承诺全力配合证监会处理其任何关注事项，并将适时另行刊发公告”。
茶百道还强调，公司确认，集团业务营运维持正常，且截至公告日期，集团业务营运并无发生重大变动。
据证券时报，盘古智库高级研究员江瀚表示，此次停牌并非普通股价异动，而是监管层面直接针对IPO环节合规性出手。
江瀚进一步指出，新茶饮企业扎堆赴港上市之际，不少标的存在发行价与基本面脱节的问题。本次事件指向IPO阶段人为营造虚假认购需求，本质是港股市场对消费连锁企业上市发行秩序的一次纠偏。
孙然、刘浩然，是何来头？
公告显示，于第一个可疑集团中，孙然是嘉实国际投资有限公司（下简称“嘉实投资”）的持牌代表。
据天眼查，嘉实投资于2011年6月在中国香港成立，是一家以从事投资咨询公司为主的企业。
值得注意的是，嘉实投资与国内最早成立的十家基金管理公司之一——嘉实基金并无关联。
今年9月23日，嘉实基金旗下子公司嘉实国际资产管理有限公司（下简称“嘉实国际”）曾发布《澄清函》，明确表示嘉实投资的所有业务活动、法律纠纷、债权债务及市场言论，均与嘉实国际无任何关联；两家公司各拥有不同的母公司，双方互不具有任何控股或从属关系。
