|
2020年、2021年，高威科的营业收入、净利润均表现为稳增长，主要原因为公司通过两次股权置换方式收购了深圳微秒100%股权。正是靠深圳微秒，高威科的营业收入、净利润转为持续增长。
不过，2021年，公司净利润0.47亿元，仍然不及2010年。今年上半年，公司实现的营业收入、净利润分别为7.05亿元、0.30亿元。
高威科本次IPO，市场关注的一个核心问题是，公司是否具有成长性？未来，是否具备持续盈利能力？
高威科实质上是一家代理商。根据招股书，公司营业收入来自四大类业务，即技术集成产品销售、自动化产品分销、系统解决方案、运动控制产品。其中，运动控制产品收入主要来自全资子公司深圳微秒。前三大类业务，主要是为三菱、施耐德、SMC、北元电器、山洋、西门子等工业自动化产品制造商进行代理销售。
2019年至今年上半年，高威科前三类业务收入占比分别为100%、95.72%、96.11%、95%。其中，自动化产品分销收入占比分别为26.66%、24.56%、23.98%、18.88%。
不过，与普通的代理商不同，高威科还在代销产品过程中提供服务，包括为客户提供控制功能方案设计、产品选型、应用软件编程、界面开发、功能测试和（或）现场调试等技术服务，公司称其为提供增值服务。
如果剔除增值服务这一因素，高威科代理收入占比也超过80%。由此可见，公司对代理及分销业务高度依赖。
值得一提的是，高威科子公司曾存在“将特价产品销售给非特定客户”被三菱取消代理商资格、取消FA产品直接采购权限、扣除2018年10月到2019年3月SV产品折扣折让、对SV的特价进行调整等处罚措施，取消2019年至2020年3月特级代理商资格，直到2020年4月才恢复“特级代理商”资质。
研发费率不足3%
高威科未来的成长性还与研发有关。其在研发投入方面明显不足。
wind数据显示，2012年至2015年，尽管营业收入处于波动状态，但高威科的研发费用持续增长，分别为0.20亿元、0.22亿元、0.23亿元、0.25亿元。2015年，公司研发费用占当期营业收入的比重约为2.19%。
2019年至2021年，公司投入的研发费用分别为0.19亿元、0.22亿元、0.25亿元，研发费率分别为1.70%、1.66%、1.55%。今年上半年，公司研发费用为0.15亿元，占营业收入的比重为2.15%，仍然处于低位。
与同行相比，高威科的研发投入也不足。A股市场上，可比公司有众业达、海得控制两家。2019年至今年上半年，众业达的研发费用率稳定在0.33%左右，海得控制分别为3.18%、3.07%、2.43%、4.12%。
众业达明显偏低，原因是，众业达以自动化产品分销业务为主，分销业务以销售为主，研发费率低较为正常。海得控制研发费率相对较高，高威科解释称，海得控制的业务结构中工业信息化业务和新能源业务占比较高。
高威科称，其是一家专业从事工业自动化、数字化综合服务和自动化控制系统核心产品研发、生产和销售的高新技术企业。按照高新技术企业认定条件，研发人员占比不低于10%，年营业收入超过2亿元的，研究开发费用占当期销售收入总额的比例不低于3%，高新技术产品收入占比不低于60%。
招股书显示，2021年及今年上半年，高威科研发人员占比为18.74%、19.38%，达到了认定条件。
高新技术产品收入占销售收入的比例究竟有多少，高威科没有披露。根据上述营业收入依赖代理业务来看，估计达不到高新技术企业认定条件。至于研发费用占比不低于3%，显然，高威科也是不符合高新技术企业认定条件的。
奇怪的是，在招股书中，高威科称其2019年至今年上半年的研发投入分别为5370.81万元、5106.69万元、4995.45万元、2689.37万元，逐年下降，占当期营业收入的比例为4.85%、3.88%、3.06%、3.81%。
公司称，不存在研发投入资本化情形。那么，为何在同一份招股书中研发投入数据打架？从公司披露的研发费用明细来看，研发费用的数据可信度较高，所谓的研发投入极有可能是为了应对研发投入占营业收入的比例达到高新技术企业认定条件而“杜撰”的。
事实上，高威科披露的数据打架不在少数，关于2022年上半年的研发人员数量及占比，存在124人、126人及19.38%、19.66%两个版本，真实性存疑。
来源：长江商报 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 高威科 |
