|
此外，根据此前年度审计报告，在2018年和2017年亚华电子主要客户中，武汉力奇的销售金额分别为289.73万元和259.74万元，若按照亚华电子招股书披露的2018年五大客户销售数据，第四名的销售收入为256.39万元、第五名为246.32万元情况看，武汉力奇应当位列前五大客户名单，可实际上亚华电子招股书中2018年大客户名单却没有武汉力奇名字，这显然也是非常奇怪的。
与此同时，《红周刊》记者还发现，亚华电子2018年、2019年前五大客户和应收账款余额前五名所对应的公司及销售金额也与年度审计报告中数据有多处不一致，而对于名单和金额的变动原因，亚华电子同样未在招股书中说明。要知道审计报告是经过会计事务所审核通过的，是具有一定可信度的，而此次招股书同样也是通过会计事务所审核通过的，这就让人好奇，哪一份报告才是最具有可信度的呢？
频频修正财报数据
审计报告缺乏严谨性
还值得一提的是，亚华电子在9月30日更新的招股书中将“重要的会计差错更正”进行了详细补充，此前在6月25日公示的招股书并未做详尽解释。
报告期内的会计差错更正事项是由于根据收入确认原则，公司2018年度和2019年度存在部分收入跨期的情形，因此为统一收入确认口径，2018年度、2019年度分别调减营业收入2007.96万元、712.27万元，并对2018及2019年度的营业成本、应收账款、存货等项目进行相应调整。此外，还对2018年、2019年坏账准备、存货跌价准备、销售费用重分类等进行了调整。
然而《红周刊》记者查阅公司公示的2019年审计报告时发现，在招股书中，公司认定的2018年原始财务数据与2018年审计报告披露一致，“资产总计”和“股东权益合计”分别为18834.00万元、14420.09万元。但是在2019年审计报告中，公司因会计政策变更又对2018年数据进行了追溯调整，包括对应收票据、应收账款、交易性金融资产、应收款项融资、其他流动资产的重分类，对应收票据、应收账款的重新计量，以及对未分配利润、盈余公积、递延所得税资产的调整等。调整后2018年“资产总计”和“股东权益合计”分别为18592.37万元、14178.46万元。问题在于，这些调整事项在今年9月30日已补充的招股书中却又未提及。
表2 亚华电子追溯调整与差错更正
（来源：招股书、历年审计报告）
通常来说，2019年审计报告已做了追溯调整，实际2018年的原始应该为追溯调整后的数据而非调整前。即便是公司使用2018年审计报告数据作为原始数据，那么公司也应当在招股书中“重要的会计差错更正”对2019年会计政策变更而进行的追溯调整事项做补充说明。
而值得一提的是，在9月30日的招股书中，亚华电子还顺带更新了一句话，“所示差异事项涉及公司2018年度和2019年度的财务数据，公司2020年9月正式进入申报辅导和规范期以来，已对2018年度及2019年度差错进行更正，自2020年度起，公司不存在会计差错更正，申报财务报表与原始财务报表不存在差异”。如此情况下，亚华电子2018年数据究竟哪一个版本才是最真实的呢？
对于亚华电子而言，招股书中有“重要的会计差错更正”是并不是新奇的，可以说是常用手法了。据公司2019年4月19日披露的“山东亚华电子股份有限公司前期会计差错更正公告”显示，公司在对2018年审计时发现2017年数据有“未对商业承兑汇票计提坏账准备”、“冲减重复确认的暂估收入时，未冲减对应的增值税销项税”、“应收账款账龄划分不准确”等，对2017年年度合并财务报表用追溯调整法进行了更正。
此外，在2017年4月18日公司披露“关于追溯确认 2016 年上半年公司与耿玉泉、孙华、深圳中亚华信科技有限公司关联交易的议案”，对关联交易进行补充确认。值得一提的是，此次议案的发布时间距公司正式在新三板挂牌才刚满8个月。
如此频繁的会计差错更正，涉及2016年、2017年、2018年、2019年连续四个年度，不得不令人怀疑公司审计报告的严谨性。同时，招股书中提及的2018年和2019年进行差错更正为何此前年度报告中未能及时发现问题，审计报告的出具为何能如此随意？如果以后公司能成功上市，那后续是否还会出现诸如此类的问题？
此外，若考虑亚华电子实控人直接或间接合计持股74.93%的事实，公司多次对过往财报数据进行修正，如此的随意是否正是“一股独大”所带来的负面体现呢？
来源： 红刊财经 见习记者 | 王婉丞 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 亚华电子 |
