|
图3：同行业资产负债率对比情况
图片来源：招股书
从短期偿债能力来看，2018年-2020年，创耀科技的流动比率分别为2.12、1.95和1.20，速动比率分别为1.54、1.68和1.06，而同行可比上市公司的流动比率均值分别为3.28、5.39和5.45，速动比率均值分别为2.56、4.82和4.80。从数据来看，创耀科技的流动比率和速动比率都低于同行。
对此，创耀科技在招股书中表示，公司资产规模较小，主要通过债权融资方式实现内生发展，因此短期借款占比较高，资产负债率高于同行。数据显示，报告期内，创耀科技不断增加了短期借款来增加公司的流动性，2018年-2020年，其短期借款金额分别为1282.00万元、1702.14万元和2503.02万元，这无疑会推高其资产负债率。
自身负债率本已挺高，创耀科技却借钱给一个表面看起来毫不相关的非关联方公司。招股书披露，2018年和2019年，创耀科技曾向重庆凯绚商贸有限公司（以下简称“重庆凯绚”）提供借款，并与其签署了《借款合同》，借款主要用于重庆凯绚日常经营及投资。经《红周刊》记者统计，两年间创耀科技借给重庆凯绚的资金达2150万元。
图4：拆借资金给重庆凯绚的明细数据（单位：万元）
图片来源：招股书
那么重庆凯绚又是何许“人”也？资金本不宽裕的创耀科技为何要不断给其借款呢？《红周刊》记者通过企查查APP查询发现，重庆凯绚成立于2014年，经营范围包含销售建筑材料、装饰材料（以上两项不含危险化学品）、五金交电、日用百货、服装，其业务与创耀科技并不太相关。
此外，企查查APP的查询结果显示，重庆凯绚的参保人数为0，也就是说，重庆凯绚有可能是一家“空壳公司”。
图5：重庆凯绚注册资料
图片来源：企查查
不过，《红周刊》记者调查到，2018年5月15日，重庆凯绚变更了法人，由陈珂变为了宁小江，而在2019年4月11日陈珂退出重庆凯绚，将其监事的身份也转给了张仁碧，而这位陈珂则与创耀科技关系密切。
据2021年3月21日创耀科技披露的《发行人及保荐机构关于审核问询函的回复》介绍，陈珂系创耀科技实际控制人YAOLONG TAN的表妹。有了这层关系，创耀科技借款给重庆凯绚就不难理解了。
然而，正如前文所述，重庆凯绚没有参保人员信息，与创耀科技业务也不大相关，疑似是一个“空壳公司”，那么YAOLONG TAN将两千多万元借给表妹，其中的合理性和合规性就要打上一个大大的问号了，这样充满个人利益色彩的借款行为难免让人怀疑，其中是否存在“利益输送”？
创耀科技与重庆凯绚“互帮互助”的行为不仅仅体现在借款上。2018年和2019年，重庆凯绚曾帮助创耀科技“转贷”，涉及金额共计达3700万元。
图6：通过重庆凯绚转贷数据（单位：万元）
图片来源：招股书
创耀科技在招股书中解释，由于部分银行在向公司发放贷款时要求公司将该笔贷款全额支付给指定的供应商，为解决银行贷款放款与实际用款需求的时间错配问题，满足公司资金使用上的灵活性要求，公司存在以受托支付的方式向第三方汇入贷款款项，再由第三方将取得的银行贷款归还给公司的情形。
然而，重庆凯绚与创耀科技并没有业务上往来，因此重庆凯绚并不是创耀科技的供应商，这样的转贷合规吗？对此，北京市大器律师事务所首席合伙人刘玥告诉《红周刊》记者，银行在贷款时需要审查确认企业贷款目的是否符合相关要求。创耀科技在无法通过正常途径直接获得贷款的同时，通过第三方公司收取贷款后再转给创耀科技，这一行为涉嫌违规。原因是，利用受托支付方式获得银行贷款，不符合“专款专用”的要求。企业通过受托支付方式间接获得银行贷款的行为，存在改变贷款用途的情况，与《贷款通则》《流动资金贷款管理暂行办法》等相关规定的不符。
值得注意的是，2021年9月7日，创耀科技的保荐机构海通证券收到了证监会开具的《立案告知书》以及《调查通知书》。因海通证券在开展西南药业股份有限公司财务顾问业务的持续督导工作期间未勤勉尽责，涉嫌违法违规，证监会决定对海通证券进行立案并调查相关情况。而保荐机构的“爆雷”是否会给创耀科技的IPO之路造成影响仍有待观察。（来源：证券市场红周刊） 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 创耀科技 |
