|
在合并现金流量表中，涛涛车业2018年“购买商品、接受劳务支付的现金”为4.58亿元，其预付款项当期增加了77.52万元，扣除这部分后，涛涛车业采购相关的现金流出比含税采购少大约4700万元。这意味着当期的含税采购并没有完全以现金支付，其经营性债务应当有同等规模的增加。
但截至2018年末，涛涛车业的应付票据及应付账款较2017年末，仅增加了1900万元，这跟理论上应该要增加的金额大概存在2800万元的差额，也就是说2018年涛涛车业大概有2800万元的含税采购既没有相关现金流，也没有经营性债务的支持。
实际上，以同样的方法计算，其2019年采购方面亦存在类似的问题。
2019年涛涛车业向前五大供应商采购金额为5712.46万元，占全部采购金额的14.65%，按其适用的税率计算增值税后，可估算出涛涛车业当期的含税采购为4.44亿元。
2019年其“购买商品、接受劳务支付的现金”为4.16亿元，算上预付款项所减少的80万元后，比含税采购少大约2700万元。而涛涛车业当年经营性债务并没有增加，反而减少了300多万元，一增一减之下，便跟理论金额大约存在3000万元的差额。
连续两年均有勾稽差异存在，就需要公司进一步做出解释了。
存货数据异常
此外，《红周刊》记者核算发现，涛涛车业的存货数据也有异常。
在上文中我们已经核算出，2019年涛涛车业采购总额为3.9亿元，而根据招股书介绍，2019年其主营成本中的直接材料金额为3.59亿元。
另外，报告期内其虽然有能源采购，但金额占比较小（报告期内，每年能源消耗不超过350万元），对最终结果影响不大。从采购总额中扣除直接材料后，剩余金额约为3100万元，理论上这部分原材料应当结转到存货中，导致存货增加。
2019年末，涛涛车业存货中，原材料及跌价准备，相较于2018年末仅增加了375万元。而在产品、库存商品、发出商品、委托加工物资及相应产品所计提的跌价准备合计金额相较于2018年末不仅没有增加，反而减少了大约3450万元。按照当年直接材料占营业成本的比重90.8%来计算，上述所减少的3450万元存货项目中，大概含有3100多万元的原材料。一增一减之下，这跟理论上应该要增加的金额之间存在大概5800多万元的差额。
同样的情况还出现在2018年。涛涛车业在这一年度的采购总额为4.33亿元，相较营业成本中2.6亿元的直接材料多出1.73亿元。也就是说，当年其所采购的原材料并没有完全消耗，结转到存货中后，2018年涛涛车业存货相关项目应当有同等规模的增长。
然而，在2018年年末的存货中，其原材料和跌价准备相较2017年仅多出约1180万元；其在产品、库存商品、发出商品、委托加工物资及这些项目的跌价准备相较于2017年末仅增加了9700多万元。如果扣除其中的制造费用、人工成本等项目，这跟理论上应该要增加7.73亿元相比，存在将近7300万元的差额。如此看来，其披露的存货数据也显得很异常。
来源：红刊财经 记者 | 谢碧鹭 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 涛涛车业 |
