|
大额采购支出不明
除了营收方面数据出现异常外，《红周刊》记者还发现北京矽成2015年、2016年的采购方面数据同样是存在较大金额异常。
并购草案数据显示，2015年、2016年北京矽成前五大供应商采购额分别为60246.97万元和52679.59万元，占年度采购总额比例分别为92.41%和88.5%，由此可推算出这两年的采购总额分别为65195.29万元和59524.96万元，考虑到17%增值税率的影响，这两年含税采购金额分别为76278.49万元和69644.2万元。
而在2015年、2016年的现金流量表中，公司“购买商品、接受劳务支付的现金”分别为139971.51万元和147078.54万元，剔除当年预付款项新增的2739.8万元和4613.9万元影响之后，则与采购相关的现金支出分别达到了137231.73万元和142464.64万元。将含税采购总额与现金支出勾稽，现金支出比含税采购金额分别多出了60953.24万元和72820.44万元。理论上，这将会体现在2015年和2016年应付款项的减少额上。
可事实上，这两年的应付款项分别为29354.05万元、29251.72万元，同期仅减少了1547.18万元和102.33万元，明显与理论上的应减款项不符，分别比理论应减款项少了59406.06万元和72718.11万元。也就意味着公司在这两年有5.94亿元和7.27亿元的现金支付没有形成相应采购。
与此同时，在其前五大供应商中，有三家为中国台湾公司，其采购占采购总额比例较大，那么实际含税采购金额比理论上的应该更少，如此也就意味着实际上还将有更多的支付现金没有数据支撑。
此外，值得注意的是，在当年的并购草案中，北京矽成还披露了另外一部分与采购相关的数据，包括晶圆代工采购、封装服务采购以及测试服务采购，但2015年、2016年这三项总和分别为109389.39万元和118780.06万元，与之前这两年按照前五大供应商以及所占比例推算出的采购总额65195.29万元和59524.96万元相差较大，这是否意味着公司向供应商采购的总额比实际主营业务的采购要少？那么，有哪些种类的供应商不计入，公司是否应做更多解释，否则，这两项数据差额较大，也令公司的采购总金额数据不明晰。
不管如何，即使按照2015年和2016年采购金额分别为109389.39万元和118780.06万元来计算，北京矽成的采购金额、现金支出与应付款项变化这三项会计项目仍然无法勾稽，且存在较大差额。
存货数据不合理
除了营收数据和采购数据异常之外，若是根据其产销数据核算其库存，公司2015年和2016年的存货数据也不太合理。
据并购草案披露，按产品分类来看，北京矽成的营收来源主要为存储芯片和模拟芯片，但存储芯片占了绝大部分营收，2015年与2016年分别占营收比例为97.1%、96.61%，模拟芯片同期只占营收比例的2.9%、3.39%。
与此同时，北京矽成披露了2015年的主营业务毛利率为34.5%，而由2016年财务报表中的营业成本和主要营业收入可大体推算当年的毛利率为36.7%，因存储芯片占了96.61%的营收，那么其毛利率应大体等于当年毛利率。而2015年和2016年存储芯片的营收分别为187552.91万元和206266.11万元，由此推算出存储芯片当年的营业成本为122847.16万元和130566.45万元。
将存储芯片的营业成本除以当期产品销量，可大致计算出2015年和2016年每颗存储芯片的平均营业成本分别为为4.91元和4.796元，将每颗芯片的平均营业成本与产销差相乘，2015年和2016年分别为322万元和401.98万元，这意味着，2015年和2016年的存货中的库存商品应大体新增了322万元和401.98万元。
而查看北京矽成2015年、2016年的存货数据，这两年的库存商品的账面价值分别为31209.58万元和25023.06万元，2014年库存商品账面价值责问22582.64万元，则2015年、2016年库存商品分别新增了2440.42万元和6186.52万元，与理论上应该新增的金额相差甚远，分别差了2119万元和5784.54万元。即使库存商品中包含了一部分模拟芯片，但2015年、2016年模拟芯片的产销率分别达到100%、99.87%，2015年模拟芯片即产即销理论上不会产生库存，2016年产销率也相当高，且总营收额为7247.56万元，不可能产生约5千多万元的库存新增。如此看来，北京矽成的产销率和库存商品金额也是有相当大的疑点的。
来源：红刊财经 文/周月明 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 君正 |
