|
两家公司定位不相同
记者了解到，虽然两家公司因为商标大打“口水仗”，但其实名创优品与诺米间并非属于通常意义上的直接竞争对手。一位曾给两家公司均供应过商品的供应商，在谈到两家公司的区别时表示，在她眼中，名创优品更像是一家超市，里面销售不同的货品。相比之下，诺米更加强调对店面的设计，这是二者之间最大的不同。对于销售的产品种类，名创优品的货品更多是生活必需品，而诺米销售的是更加倾向打造一种新生活方式的货品。她称，诺米销售的产品，甚至每个单品都具有设计元素。从店铺看，诺米的空间设计、远景近景也都非常强调设计感。
“回归到产品线来说，我举个例子，宜家产品为什么吸引我们？无非是它设计感十足，简洁、干净。宜家产品适合住在小户型的年轻人，如果住在大户型的房子里，用宜家的产品有时候是不合适的。诺米和宜家的定位非常相似，相似在哪儿？就是它是为绝大多数的普通白领服务的，包括产品线的简洁，包括设计感的十足。”这位供应商表示。
诺米起诉称对方侵权
再次回到这起事件中，虽然诺米公司“不吐不快”强势回应，但名创优品一方却显得颇为低调，并没有第一时间站出来回应此事。此前曾有不少媒体联系名创优品相关负责人，希望得到正式回应，但均未获得明确答复。同时也有声音称，据名创优品内部人员“爆料”，称是诺米公司挖角名创优品管理层等原因，进而引发了这场商标大战。然而，这种“挖角”传闻让诺米方面一头雾水，诺米表示此前从未自名创优品挖过人。
记者了解到，目前诺米公司一方已向广州市海珠区法院提起诉讼，将叶国富及名创优品公司等5位被告起诉至法院，请求法院判令被告停止侵权，立即删除发布的相关侵权信息，公开赔礼道歉及赔偿经济损失500万元。
诺米公司在起诉书中称，其系“NOME”品牌项目的权利人，被告为了达到恶意阻止“NOME”发展、损坏原告商业信誉等非法目的，通过歪曲事实，捏造名创优品已收购“NOME”的谣言，将其早已开始经营的“NOME”品牌篡改成将新开展的项目，严重侵犯了诺米公司的权利。此外，诺米公司还诉称名创优品恶意注册“NOME”品牌网站，不仅在域名上容易让人与原告的品牌网站产生混淆，且在网站内部的设计风格、内容介绍、网站图片等信息，都与原告的网站极其相似。目前法院已出具通知书，正式受理了这起案件。
双方的“口水战”到底孰是孰非，“NOME”品牌又到底归谁所有，或许只有依靠法律途径来解决了。
名创优品产品陷入纠纷
之所以这起纷争备受关注，与名创优品的经营理念与方式也不无关联。在看到名创优品的LOGO时，就难免让人联想到另一日系品牌。而名创优品销售的产品，也引发出了一些纠纷。记者查询后发现，目前已有企业或个人因名创优品销售的产品对其提起了维权诉讼。
在一起著作权纠纷中，网名为“白关”刘先生，早年在豆瓣网上发表漫画作品。2012年，刘先生创作了一组名为《极简动物园》的漫画作品。但没想到2016年有网友告诉他，《极简动物园》作品被侵权，印到了本子上出售，其中不少都是在名创优品店里贩卖。此后，刘先生将葆扬公司及加盟商福泽盛元公司起诉至北京市海淀区法院。
海淀法院经审理认为，名创优品加盟店系未经刘先生许可，对其作品进行复制并销售，未给刘先生署名，且进行了商业性使用，侵犯了他的署名权、复制权和发行权。因此法院一审判决，葆扬公司停止在其管理运营的“名创优品”加盟店配送印有刘先生“极简动物园”动物图案的素描本；葆扬公司在“名创优品”网站刊登声明，针对其销售侵权素描本的行为向刘先生致歉；葆扬公司赔偿刘先生经济损失8万元及合理开支2.7万余元等。
一审宣判后葆扬公司提起上诉，北京知识产权法院对本案进行了二审。二审法院认为葆扬公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。最终驳回上诉，维持原判。
无论如何，要想成为一家令人敬佩的成功企业，首先要积极面对自身存在的问题，对于竞争对手也要理性接招，双方在透明、阳光的“战场”上一决高下，才能让彼此心服口服。实际上，持续的恶性竞争不仅会扰乱市场环境，直接影响到加盟商与供应商等合作伙伴，最终也会丢掉消费者的信任。
北京晨报记者 黄晓宇 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: NOME 名创优品 |
