|
纠纷背后
菲达环保与神鹰集团管理人的诉讼纠纷还在继续，不论最终谁是胜诉方，但综合各方表述及记者调查采访，引申出的问题令人费解。
梳理二者的这场担保恩怨，主要问题大致可归纳三点：一是在这次担保过程中，是否以上市公司股东利益最大化为原则；二是参与中介机构是否按照独立、公开、公平要求，给出了公允评的市场估价；三是这次反担保担保过程是否遵循了审慎性原则。
关于第一点担保行为是否以公司股东利益最大化为原则。26日的法庭辩论环节，菲达环保方面代理律师指出，菲达环保是浙江省属国资上市公司，大股东是巨化集团。在此之前，浙江国资委和巨化集团，已经多次提出与神鹰集团解除担保关系。
不过，在辩论环节，菲达环保方面代理律师还同时提到，解除担保会让神鹰集团难以为继，为了化解风险性企业的金融风险，诸暨市人民政府召集多方协调，“要求”菲达环保继续为神鹰集团提供担保。
关于第二点担保抵押物估值是否公允，菲达环保获取神鹰集团32间商铺作为担保资产，担保抵押资产评估价值合计为1.42亿元。其中朗臻·幸福家园14间商铺，评估价值为7013.69万元，折后均价为1.84万元/平方米。
根据记者实地采访以及与周边楼盘的价格比较，目前朗臻·幸福家园商铺的市场价，远低于2015年12月给出的评估价。另外，在这次担保过程中，菲达环保方面只是简单公布了中介机构的评估总价，未公开详实的评估参数。面对悬殊的差价，难免让人对这次担保产生种种疑问。
关于是否遵循了审慎性原则。菲达环保获得抵押物的评估值，与担保借款余额1.57亿元，仅相差1479万元，敞口率为9%。也就是说，抵押物的估值基本与担保额相当。
“针对经营活动中的不确定因素，要求机构在资产评估和会计处理上保持谨慎性。因此在担保时，抵押物估值往往按实际市场价的3-5折处理，特别是针对大额、逾期的借款做担保时，抵押物的估值更低。明显不合常理的担保评估，往往背后存在着利益问题。”上述广东匿名律师称。
另外，针对菲达环保与神鹰集团的担保纠纷，上海一位证券维权律师对证券时报记者表示，第一，菲达环保高管负有勤勉尽责的义务；第二，中介机构是否做到了审慎的尽职调查。如果最终的结果是，由于双方没有做好把关，导致菲达环保遭受较大损失。根据《公司法》规定，菲达环保高管应对公司损失承担相应法律责任，包括菲达环保高管赔偿公司损失的责任。
自去年4月神鹰集团进入破产程序以来，菲达环保似乎一直笼罩在担保阴云中，二级市场的股价跌跌不休。上述上海的证券维权律师称，菲达环保对神鹰集团的担保事项中，如果涉嫌对投资者构成误导性陈述最终被证监会认定，投资者可以进行起诉，要求菲达环保对个人损失承担赔偿责任。
证券时报记者 李小平 共3页 上一页 [1] [2] [3] 搜索更多: 菲达环保 |
