陈某以1元价格在某电商平台拍下价值11.99万元的新能源汽车，商家以链接是“测试链接”为由拒绝发货。陈某诉至法院，要求商家交付车辆或赔偿损失11.99万元。近日，成都铁路运输第一法院审结这起信息网络买卖合同纠纷案。法院认为双方买卖合同并未成立，判决驳回陈某全部诉讼请求。
2025年5月，某电商平台通过官方微博发布“1元购车”“天降0元车”等促销宣传，引发广泛关注。陈某在看到相关信息后，于该平台“新能源体验中心官方旗舰店”发现一款标价仅为1元的某款新能源汽车，随即下单并完成支付。订单页面显示“仓库处理中，预计6月2日前发货”。
然而，商家在陈某下单后多次联系其解释称，该链接为“测试链接”，系“系统问题”“活动未完善”所致，无法正常发货。陈某则认为，其已完成下单并支付，合同已成立并生效，商家拒不发货构成根本违约，应承担继续履行或赔偿损失的责任，并要求某电商平台承担连带责任。
商家及某电商平台则辩称，陈某在下单前，客服已明确告知该链接仅供测试使用，无法实际购车。此外，商品详情页信息严重缺失，未载明车辆颜色、配置等关键信息，规格参数存在多处矛盾。1元售价与车辆实际价值11.99万元差距悬殊，商家并无销售意图，合同不成立。
法院审理后认为，本案争议焦点在于陈某与商家之间的买卖合同是否成立。根据《中华人民共和国民法典》相关规定，合同的成立须以要约与承诺为核心，且双方意思表示必须真实一致。本案中，第一，商品信息不完整，不构成有效要约。案涉商品页面未载明车辆具体配置、颜色等关键信息，且规格参数存在矛盾，不符合民法典第四百七十二条关于要约“内容具体确定”的要求；第二，双方未形成真实合意。商家在陈某下单前已明确告知该链接为测试用途，无法实际交易，陈某对此知晓或应当知晓。其下单行为不符合交易习惯，亦不能视为对商家意思表示的合理信赖；第三，价格悬殊违反公平原则。1元售价与车辆实际价值11.99万元差距过大，明显违背市场交易常识。陈某在未与商家进一步确认的情况下下单，缺乏合理信赖基础，亦不符合诚信原则。综上，法院认定双方买卖合同未成立，陈某诉请缺乏依据，判决予以驳回。该判决目前已生效。
来源：据《人民法院报》
