李飞还发现课程存在“注水”问题，45分钟的体验课，老师要么在展示技巧，要么在推销课程，要么在不顾学生理解进度的情况下过快推进。他作为专业人士能够理解老师的意思并跟上节奏，但换一名新手学生就很难。这种做法让他不免对课程质量产生怀疑，“如果体验课程都不愿意认真教，学员怎么能够相信正式课程的教学质量？”
“我购买美容方面的体验项目，本想在体验过程中放松一下，但商家却在体验课中进行产品推销，体验感瞬间变差。”受访者北京市民杨丽吐槽说。
6节课换5名教练
在上完体验课后，商家的套路一般是推荐办卡。但办卡容易，退卡却面临各种困难。来自山东的张女士对此深有体会。
去年春季，张女士看到当地一家体育馆的“开学钜惠”活动，宣称“238元即可享受最高16+24课时羽毛球试听课”。考虑到价格划算，她果断通过活动页面添加了负责人的联系方式并付款给孩子报名。
然而，孩子的上课体验却让人失望。6节体验课换了5名教练，每个教练都从头开始教。特别是第六节课，机构直接把孩子安排到一个学员班级，孩子听不懂指令，花费了时间却什么也没有学到。张女士多次向机构反映问题，却迟迟得不到解决。她要求按比例退费时，对方却称：“钱不是我们收的，你得找第三方。”
思虑再三，张女士决定通过诉讼进行维权。她在诉讼过程中发现，所谓的第三方，和该机构实际上是关联企业，他们是同一个法定代表人。然而，即使张女士通过相关部门联系该机构，对方坚称“不退钱”。此外，宣传里提到的24课时，事实上需要消费者将广告转发至各大聊天群才可以获取。“但在试听课宣传时，机构对此只字未提。”张女士说道。
历经3个月诉讼，法院判决机构退还张女士59.5元。虽然钱数不多，但张女士认为可以让更多人看到维权的可能性：“之前给孩子报过不少试听课，但有问题往往不了了之。”事后，张女士分享了她的维权经历，以让其他家长避开此类陷阱。
维权也让她发现了不少行业的套路：“比如，不少机构用‘第三方合作’来规避责任，用模糊的‘赠课’条款来吸引报名。”
(应受访者要求，文中消费者为化名)
记者手记
在采访之初，由于接收到不少体验课“踩雷”的消费者提供的信息，我带着“必然有坑”的预设接触这个市场。调查中，我确实看到了部分商家的隐性收费与消费者“有苦难言”的遭遇，这些现象应该被曝光。
但当我在一家绘画机构上了一节9.9元的体验课后，一种更复杂的感受开始浮现。
上课的老师是一位20岁出头的女孩。那节课上，她没有炫技，也没有营销，只是耐心、细致地为我讲解绘画步骤与色彩原理，偶尔还和我像朋友一样聊天。一个小时的课程，让我确实学到了不少知识。
我未曾预料的是，课程结束后，机构负责人将9.9元退还，说他们的体验课原本就是免费的。至于现在收费，是因为遇到了太多“报名但被放鸽子”的消费者，而机构老师每个星期的体验课程数量有限，因此才象征性地收费。
这让我联想到经济学中著名的“柠檬市场”理论，当信息不对称时，劣质商品便会驱逐优质商品。在体验课这一领域，过度的营销套路正在制造严重的信息污染——消费者因为无法分辨优劣，只能对所有机构保持警惕；而一些真正认真专注教育的人，反而因为“不够精明”而难以被看见，抑或也不得不被动卷入这一营销洪流。
问题的本身不在于“体验”，体验与尝试，本应是教育里最美好的部分。它为消费者打开一扇新的大门，也意味着双向选择的权利。一个健康的市场里，理应让充满热情的学习者与有匠心的教育者，更为高效和纯粹地“看见”对方。
揭示问题只是第一步，更重要的应是思考如何用信任的基石、透明的机制和有力的监管去维护这个市场的健康良性发展。这不仅需要行业形成共识，也需要作为消费者的我们，在谨慎的同时，仍然保有一份能识别真诚、支持优质内容的能力与意愿。在一个更为清朗的市场之下，“体验”或许可以重回连接的初衷。
来源：法治日报 赵丽 王艺霏
