在网贷出借人起诉平台的诉讼案例中，平台是否是借款方，出借人与平台之间有无直接的债权债务关系，是各地法院是否支持原告主张的关键。日前，有一例出借人起诉平台败诉的案例，案件具体事实如下：

　　2016年9月至2020年9月，原告王某通过注册“悟空理财”APP的方式，通过玖富普惠平台出借，经被告玖富普惠撮合共出借多笔款项。截止2020年11月30日，原告王某账户仍显示有部分借款本息无法归还。原告王某提起诉讼，请求判令玖富普惠偿还借款本息，经市、省各级法院民事判决败诉后，原告王某不服，向最高院申请再审。

　　最高院经审查认为，本案审查重点为：（一）王某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系；（二）玖富普惠是否应向王某承担还本付息的责任。经审理各项证据后，最高院认定，王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题，根据前述分析，玖富普惠与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最高院裁定如下：驳回王某的再审申请。

　　因此，网贷出借人要主张债权，追究还款责任，就必须针对网贷实际借款人发起诉讼。由于借款人不履行还款义务，侵犯了出借人的正当权益，出借人理应与平台合作法诉借款人。而如今，玖富等网贷平台也在全力推动属地化法催，向逾期借款人发起精准催收和法律诉讼，实现了一对一的催收和追责，既保证了催收力度和效果，也提升了催收工作质量，杜绝了暴力催收，让失信者找不到继续逃废债的理由。此前玖富曾表示，该公司的属地法催已签约律所940多家，覆盖全国1600多个县区，这无疑会对网贷老赖形成重压。

　　当前各地司法部门正在严厉打击逃废债。出借人一定要把握机会，掌握回款主动权，亲自介入催收和诉讼争取回款的确是不错的选择，平台也会给予协助，为出借人匹配属地催收律师资源。