|
虽然同洲电子（002052）实际控制人袁明已经在今年6月辞去了公司董事长及其他所有职务，但是按照相关规定，其所持股权在辞职后6个月内不得进行转让。这意味着袁明还得继续担任同洲电子的实际控制人到12月。不管怎样，同洲电子实控人变更是大概率事件，而这场被市场质疑的实控人自导自演的另类卖壳计划如果成功，将成为资本市场的一个案例典型。
蹊跷的借贷纠纷
4月8日，同洲电子收到袁明发来的《深圳仲裁委员会裁决书》，深圳仲裁委员会就袁明与深圳市小牛龙行量化投资企业（有限合伙）（以下简称“小牛龙行”）因民间借贷合同纠纷案进行了终局裁决：裁定袁明以其持有的1.23亿股同洲电子股份抵偿其对小牛龙行8.7亿元的欠款。
这次的借贷纠纷也是导致同洲电子实际控制人将要变化的导火索。不过，产生此次借贷纠纷的经过却有几点过于巧合。
和市场上通常的借贷纠纷不同的是，此前A股中常出现的借贷纠纷一般特点都是时间发生较早，纠纷经过较长，双方争论不休。但是袁明和小牛龙行的不一样，3月10日，袁明和小牛龙行签署《借款协议》，约定小牛龙行向袁明提供借款8.7亿元，主要用于袁明偿还对国元证券的借款及其他借款。担保措施为袁明持有的同洲电子1.23亿股股份质押和袁明持有90%股权的控股子公司同舟共创连带责任保证担保。3月21日，小牛龙行向袁明正式提供8.7亿元借款资金。
3月10日签借款协议，3月21日发放借款，4月就产生纠纷，原因是袁明控制的企业同舟共创无法提供担保。实际上袁明持有的1.23亿股同洲电子股权按照公司停牌时的市值计算价值12.3亿元，作为单一质押换取8.7亿元的贷款也算是合理的，为何还要强加一个袁明控股的子公司做连带担保？而且袁明持股90%股权的控股子公司竟然自己无法掌握话语权。
对于这个质疑，袁明解释称，“子公司为自己做担保需要召开股东大会，自己持有的90%股权需要回避，而剩下的10%股权的小股东们认为自己90%的持股已经被质押,除非解除质押才同意投赞同票，而自己短时间内又无法联系到质押对象，因此无法解除90%股权的质押，最终子公司无法为自己做出担保”。
从袁明的解释可以看出，自己败给了子公司那剩下的10%股权的股东，有点让人匪夷所思，而事情就是那么的巧合，自己正好联系不上此前质押的对象无法解除质押。
和其他公司出现的纠纷还不同的是，此次纠纷产生得快解决得更快，3月28日小牛龙行要求袁明归还借款并提起仲裁，4月1日双方就达成和解。有投资者表示，“没看到过这么容易就解决的借贷纠纷，袁明就如此心甘情愿地同意以市值12.3亿元的股权交换8.7亿元的借债？”
借贷纠纷前就筹划股权转让
之所以市场质疑公司此次借贷纠纷中有诸多巧合，似乎是实控人自导自演的股权转让把戏，是因为借贷纠纷之前还有前戏。
在和小牛龙行产生借贷纠纷前，袁明曾在2月1日表示，其已与小牛资本管理集团有限公司（以下简称“小牛资本”）达成初步意向，小牛资本或其控制/指定的关联方有意向受让袁明所持有的公司股份。
而此后在监管层的问询下，小牛资本也证实控制着小牛龙行。小牛资本解释称，“在意向书达成之后，袁明与小牛资本就股份转让的条件一直未能达成一致。因袁明面临的债务危机需要尽快解决，且考虑同洲电子可以停牌的时间有限，经双方协商，小牛资本愿意提供短期借款给袁明用于解除其债务危机。为此，小牛资本安排其关联方小牛龙行向袁明提供借款8.7亿元，并签署了相关借款协议”。 共2页 [1] [2] 下一页 同洲电子转型梦魇：新瓶装老酒从一开始就错了 同洲电子承认员工涉嫌窃取宇龙通信技术机密 搜索更多: 同洲电子 |
