|
能否将自己“摘干净”：
关键看平台扮演何种角色
当用户在闪电借款上进行个人认证时，用户不得不勾选“授权访问手机账户信息”或“授权访问淘宝账户信息”选项，在这种情况下，是否能认定闪电借款强制获取用户信息呢？
互联网金融资深分析人士、大成律师事务所合伙人肖飒认为，这种方式并非强制，因为用户可以选择不使用其提供的服务，一旦客户选择该服务，意味着客户进行了授权。
但她认为，闪电借款的催收方式明显违法，违背了公共秩序及善良风俗，涉嫌侵害行为人民事权利；催收手段和措施应当限定在合法合理的范围之内，任何人不得以催收之名侵害债务人其他合法权益，不能将私力救济无限扩大，应该使用合法手段。
中国政法大学民商与经济法学院副教授吴景明则表示，虽然用户在个人认证时勾选了“授权访问手机账户”等选项，但并不意味着平台可以将用户的私人信息转交给任何人、即便是有合作的第三方催账公司，该行为涉嫌侵犯用户的隐私权。
中央民族大学法学教授、网贷315首席学术顾问邓建鹏教授则认为，网贷平台将催收业务外包给第三方公司的情况，需要分情况来看待。
邓建鹏说：“如果网贷平台只是把催收的业务外包给了第三方催收公司，并没有其他行为参与其中，那么这就是一个交易，网贷平台是没有问题的；但如果网贷平台存在非法获取借款人信息的行为，并且将相应信息提供给了第三方外包公司，那么网贷平台和第三方外包公司都涉嫌侵犯公民隐私。
“但要判断这种行为是违法还是犯罪，要根据具体情况来分析，如果是大范围盗取泄露个人信息，那么就有可能涉嫌触犯刑法。”邓建鹏说。
而一位网贷业内人士向法治周末记者透露，因为网贷平台本身没有用户之前的消费数据，所以尽可能多地获取用户个人信息其实是一种风控措施，但如果恶意盗取用户隐私，就属于欺诈；尤其是在用户勾选相关信息时，一定要作出明确提示，好让用户充分了解风险。
此外，该人士还表示，网贷平台与催收公司合作并不少见，银行和信用卡也有不良资产转让给催收公司的情况，“但催收行业也是有门槛的，若一些催收公司违法操作，就如上文提到的催收方式，就已经严重影响了用户和朋友的生活”。
征信体系不健全：
催收面临道德法律双重风险
事实上，催收乱象背后，折射出网贷平台在“逾期不还”状况下的困难处境。
“在某种程度上，平台面临的这种困难与征信体系建设有关，因为我国的征信体系建设尚未完全伸展到民间借贷领域，相关配套措施较差。”肖飒律师指出，因此，未来我国需要建立全面征信系统，并允许互联网金融机构接入央行征信系统，这将使网贷平台的乱象得到有效的根治。
邓建鹏告诉法治周末记者，按照分类，我国现今的网贷平台分两种：一种是像红岭创投那样，借款都有抵押或者质押；另一种是像闪电借款等网贷平台，从事的是纯线上的小额借贷业务，并没有抵押或质押环节。
“没有了抵押环节，平台的工作人员就不可能实地考察借款人相关状况，也就意味着平台方无法对借款人的资产真实性得以掌握。出现逾期或者坏账后，平台方如果派工作人员到借款人所在地去催收或者发律师函等，成本会高到不可想象的地步，所以平台会选择将催收业务外包给催收公司。”邓建鹏解释。
“但外包之后，虽然平台的催收成本能降低，却要承担起催收外包所面临的法律和道德双重风险。”邓建鹏认为，一些游走在法律边缘的暴力催收方式，在短期内可能会带来一定的成效，但从长远来看，会对平台的信誉造成极大不良影响。
不少业内人士也分析指出，催收外包不仅缺乏相应法律法规的监管和约束，催收行业内部也尚未形成普遍认可的行为准则，难免存在专业程度低、运营不规范、合规性差等现象。
因此，邓建鹏建议，P2P企业在选择债务外包公司时，需要对其业务合规性、催收方式、合作权责、收费和反馈标准进行谨慎评估，以免踏进法律和道德的双重雷区。
法治周末记者 平影影 共2页 上一页 [1] [2] 搜索更多: 掌众金融 |
