|
自融模式受质疑
不过，绿能宝从上线伊始就受到各方质疑，认为其所谓的“实物融资租赁”模式有变相众筹集资和自融自保嫌疑。拿绿能宝平台一款金桔356号产品来说，该产品融资租赁服务提供商为江苏绿能宝融资租赁有限公司，承租人为美桔新能源科技（苏州）有限公司。
记者查询企业信用信息公示系统发现，上述两家公司的法人代表均为夏侯敏。而夏侯敏同时拥有另一个身份，就是SPI绿能宝副董事长。
对于质疑，彭小峰在5月23日的酒会上进行了反驳：“绿能宝与P2P最大的不同，就是投资人买到的是实物，这个实物可能是光伏发电电池板、充电桩，然后委托给绿能宝租赁给需要建设一个光伏发电站或充电站的业主去建设或运营。”
此前，绿能宝相关负责人也对媒体表示，公司属于商务部监管，在商务部的条款中允许关联交易。
王海生在向《国际金融报》记者分析时也认为，这个模式在法律上没什么问题，“毕竟它们融资租赁的标的是自己的”。
但在萧函看来，绿能宝的“互联网+光伏产业+融资租赁”模式“八大难”问题不容忽视：“一是‘自融’问题难撇清；二是独立平台难推行；三是资金错配难解决；四是融资成本难接受；五是双重保障难实现；六是资金去向难解释；七是风险偏好难匹配；八是交易信息难公开”。
财报负面冲击几何
而财报中最受瞩目的莫过于“公司可能无法持续经营”这一提示了。年报中说的是，全球经济放缓、全球光伏市场持续低迷、金融危机、监管和业务环境变化可能会阻碍SPI正在开展的经营活动，导致SPI无法持续经营。
在5月22日“2016全球光伏电站20强排行榜发布会暨第三届中国光伏电站领袖企业浦江对话”上，彭小峰也对此进行了回应。
彭小峰解释说：“自我接手SPI之后，公司每季度的业绩都不错。现在的亏损，主要是对公司原来的历史包袱做了拨备，也因此，现在看到的SPI的亏损都不是现金性的亏损。2015年年报中，对外提示公司可能无法持续经营，主要是由于公司是在美国上市，有信息披露的要求。”
“从绿能宝财报来看，并没有受到母公司亏损的影响。截至2015年12月31日，通过绿能宝兑现个人投资者达1920万美元，并已全部兑付，没有发生延迟支付或无法兑付情况。”但萧函同时向《国际金融报》记者指出，SPI去年在营销广告上投入过多导致耗损不少，包括花费1150万美元向个人投资者发行的优惠券，邀请著名钢琴家郎朗代言绿能宝品牌，代言费用约合4191万元人民币等，再加上互联网金融监管措施不断强化，该平台模式或将受到较大冲击。
王海生认为，“就目前行业状态来看，行业前景自然很好，国家也出了配额制，它的商业模式是行得通的，至于财报的负面消息会给SPI带来多大的负面冲击目前还无法估算。” （来源：国际金融报） 共2页 上一页 [1] [2] 绿能宝模式存争议：前景未卜 监管尚处空白期 绿能宝融资租赁模式再惹争议 涉嫌自融 母公司巨亏 绿能宝融资模式陷质疑 公司三缄其口难自证 绿能宝被指自融自保 承租人与平台构成关联方 绿能宝风险隐忧待解 被指与互联网众筹无大区别 搜索更多: 绿能宝 |
