|
5月12日，大牧人股份将要上会接受发审委审核。公司IPO的保荐机构为招商证券，保代为邓蓓蓓、钟栋。
招股书显示，大牧人股份无实控人。公司第一大股东为山东六和，持股比例为25.875%，山东六和的实控人为刘永好。2021年6月16日，即最近一年内，山东六和放弃其持有大牧人股份对应的表决权及董事提名权。这意味着，刘永好彻底不可能有实控权，主要目的是规避“同业竞争”给公司IPO带来的实质性障碍。
尽管在形式上，山东六和不是公司控股股东，刘永好也不是公司实控人。但公司三位非独立董事中，有两位曾在山东六和长期任职，说明山东六和对公司仍有潜在的影响力。因此，刘永好控制的部分企业与公司从事相似的业务，有同业竞争的可能。同时，山东六和与刘永好实际控制的企业交易额迅速增加，但交易的真实性存疑。
“牧羊案”影响几何？
招股书显示，大牧人股份无实际控制人。截至招股书披露日，公司的股东有五位：山东六和、武汉科谷、香港佳峰、和峰源、田园牧歌，持股比例分别为25.875%、25.875%、25.875%、12.375%、10%。
来源：招股书
其中，香港佳峰穿透后的自然人包括徐有辉，徐有辉是牧羊集团股权争夺案的重要第三人，曾担任牧羊集团董事长。
据媒体报道，2002年牧羊集团改制后，国有企业股份流转给五位业务骨干，许荣华与范天铭、李敏悦、徐有辉、徐斌成为五大股东，陈家荣为工会主席。
2008年，许荣华因被举报商标侵权被抓，在看守所内签订股权转让协议。2008年10月16日前后，许荣华以2400万元的价格，将持有牧羊集团15.51%的股权，转让给时任牧羊集团的工会主席陈家荣。法院认为，该协议系许荣华受胁迫所签订。
2020年6月，江苏高院的二审（终审）维持了一审判决结果。一审判决显示：撤销许荣华与陈家荣签订的《股权转让协议书》；陈家荣、范天铭于本判决生效之日起15日内将牧羊集团15.51%股权返还给许荣华。至此，耗时十余年的牧羊集团股权争夺案告一段落。
除了上文提到的徐有辉，大牧人股份原控股股东——无锡大牧人的股东中，存在着“牧羊案”的主角许荣华与范天铭，及牧羊集团另外两位骨干徐斌、李敏悦。
招股书显示，大牧人股份的前身为大牧人有限，成立于2005年。成立时，大牧人股份的第一大股东为无锡大牧人，持股比例为75%，徐有辉通过间接持股的香港佳峰持有剩余25%的股份。可以说，大牧人股份的成立，就已经刻上牧羊集团的烙印。
彼时，无锡大牧人的股东中，也有徐有辉和徐斌。此外，徐斌还替许荣、范天铭、李敏悦代持股份。可以说，牧羊集团的五位骨干都通过无锡大牧人直接或间接持有大牧人有限的股份。
来源：招股书
2008年12月，无锡大牧人将其所持大牧人有限全部股权转让给武汉科谷、山东六和。截至2009年5月，徐斌与范天铭、李敏悦、许荣华之间存在的股权代持关系已经全部终止。 2012年，无锡大牧人注销。
无锡大牧人转让所持大牧人股份，放弃绝对控制权，可能因2008年牧羊集团股权争夺战开始，牧羊集团骨干们在经营理念上的不同转为现实中的冲突。
截至招股书签署日，除了徐有辉、徐曼、徐晨控制的香港佳峰对大牧人股份有较高比例的表决权外，牧羊集团其他四位骨干似乎已经没有了对公司的影响力。
但投资者仍需保持慎重态度。2008年12月，无锡大牧人为何在10月份刚增资大牧人股份的情况下突然放弃绝对控股权？新晋大股东武汉科谷是否存在替牧羊集团利益方代持股的情形？牧羊集团股权争夺案是否会对大牧人股份的股权稳定性带来风险，尤其是在公司没有实控人的前提下？
证监会也要求大牧人股份说明：2004年2月28日徐有辉、徐斌与其他牧羊集团的董事签署的《上岛协议》及《共同事业创业股委托代管协议》等是否涉及发行人股权，是否存在纠纷或潜在纠纷、是否可能导致发行人股权不稳定、不清晰，是否可能对发行人资产独立性造成影响，是否可能导致发行人涉及仲裁诉讼 。
在更新的招股书中，大牧人股份对上述问询内容只字未提，惜墨如金。
不是而胜似的“同业竞争”
2021年6月16日，即报告期内，大牧人股份第一大股东山东六和放弃其持有公司股份对应的表决权及董事提名权。
山东六和为何要放弃表决权和董事提名权？这或与山东六和的实控人——刘永好有关。 共2页 [1] [2] 下一页 搜索更多: 大牧人 |
